Дело №2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.В.Меньшиковой,

при секретаре З.А.Андрющенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Соломину ФИО16, Соломиной ФИО17 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольную постройку (жилой дом), расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено строение (жилой дом), принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО12 При этом спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, частично расположено в границах охранной зоны ЛЭП 10кВ, построено без соблюдения противопожарного разрыва, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения вреда принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО13- ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Представители третьих лиц АО «СК «Алтайкрайэнерго», Администрации города Бийска, Управления Росреестра в Алтайском крае, МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела на объект недвижимого имущества, материалы дела № 2-5559/2014, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе факт регистрации права собственности в случае, если недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 59-60, 63-64 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 61- 62; 65-66 том 1). Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО город Бийск на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, согласно Карты градостроительного зонирования расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-3 (л.д. 45-51 том 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что спорное строение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, создает угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества, вследствие чего подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу на основании определения суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», исследуемое здание литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует рассматриваемым требованиям СП55.13330.2016. В результате проведенных исследований установлено, что исследуемое здание по адресу: 

<

адрес>: соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения; частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, а именно: минимальное расстояние от исследуемого здания до газопровода среднего давления п/э 110 составляет от 2,98 м д 3,77 м, что не соответствует СП 62.13330.2011, таким образом, часть исследуемого здания литер А расположена в охранной зоне газопровода среднего давления. Расположение исследуемого здания при нормальной эксплуатации не препятствует безопасному функционированию газопровода, а также не препятствует обслуживанию и эксплуатации газопровода. Согласно исполнительной съемки от декабря 2009 г. (инвентарное дело №, ч.2 л. 22) газопровод среднего давления по 

<

адрес> отсутствовал. Расстояние от исследуемого здания до крайнего провода воздушной ЛЭП 10 кВ составляет от 5,57 м до 6,98 м, что не соответствует п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, таким образом, часть исследуемого здания литер А расположена в охранной зоне воздушной ЛЭП 10кВ. Расположение исследуемого здания при нормальной эксплуатации не препятствует безопасному функционированию ЛЭП, а также не препятствует обслуживанию эксплуатации ЛЭП, обеспечен проезд обслуживающей техники. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 109) установлено, что в 2018 году в рамках инвестиционной программы планируется реконструкция ЛЭП по 

<

адрес>, в соответствии с которой неизолированный провод будет заменен на самонесущий изолированный провод. Таким образом, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона вдоль воздушной ЛЭП 10кВ по 

<

адрес> уменьшится с 10,0 м до 5,00 м, и здание литер А по 

<

адрес> будет расположено за пределами охранной зоны ЛЭП. Исследуемое здание частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, а именно: относительно плановых границ с земельным участком по 

<

адрес> а; относительно северо-восточной границы (частично с соседним участком по 

<

адрес> а); относительно плановой границы с земельным участком общего пользования (

<

адрес>). Выявленные нарушения являются неустранимыми. Сход атмосферных осадков осуществляется на свой земельный участок, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Исследуемое здание литер А по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому по адресу: 

<

адрес> а.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование в области строительно-технических исследований, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно которому представленное на исследование заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно считать объективным и достоверным. При производстве исследований были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства экспертиз (л.д. 204-213 том 1). Из мотивировочной части заключения специалиста следует, что в заключении эксперта не указано время и место проведения экспертизы; отсутствуют сведения о поверке примененных экспертами измерительных приборов и инструментов; отсутствует описание методики проведенных измерений; сведения о фактических размерах помещений, выявленных при обследовании; отсутствует описание материала, из которого выполнена выгребная яма, ее геометрических размеров; выводы эксперта относительно отсутствия препятствий для безопасного функционирования газопровода и ЛЭП не ясны; отсутствует площадь земельного участка, на котором расположен объект экспертизы; отсутствуют сведения о направлении ската кровли относительно соседних границ земельных участков; экспертами не исследовался п.8.4 СП 55.13330.2016; выводы экспертов не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание вышеуказанное заключение специалиста, в связи с его необоснованностью. Так, в заключении эксперта № имеется указание на время и место проведения осмотра объекта исследования- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием сторон ФИО1, ФИО2, дату составления заключения- ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследовательской части заключения эксперта исследование выполнялось методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела, нормативно-справочной литературы и данных, полученных в результате проведения осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов. При проведении экспертного осмотра и замеров объекта экспертизы использовались: лазерная рулетка марки Leisa DISTO D5; цифровой фотоаппарат марки Canon Power Shot G12; электронный тахеометр Sokkia CX-105L; два спутниковых приемника TOPKON Hiper V. По запросу суда из экспертного учреждения были представлены свидетельства о поверке в отношении используемых измерительных приборов (л.д. 248-249 том 1). Оснований сомневаться в вышеуказанных документах у суда не имеется, равно как и не имеется оснований подвергать сомнению пояснения эксперта относительно того, что именно указанные приборы были использованы в качестве измерительных в ходе исследования. Отсутствие сведений о поверке применяемых измерительных приборов в экспертном заключении не свидетельствует о порочности судебной экспертизы. Доводы об отсутствии указаний на применяемую методику, а также несоответствие выводов экспертов поставленным перед ними вопросам являются надуманными и подлежат отклонению. Несогласие с заключением эксперта в части выводов об отсутствии препятствий по факту использования газопровода и ЛЭП, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, выводы в указанной части также были подтверждены экспертом ФИО11 в ходе судебного разбирательства. Не является основанием для иного вывода и то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует описание выгребной ямы, поскольку данные обстоятельства не являются юридически-значимыми по настоящему делу. Ссылка стороны истца в части отсутствия сведений о направлении ската кровли также несостоятельна, поскольку экспертом установлено, что сход осадков с кровли здания ответчиков осуществляется исключительно на собственный земельный участок.

В остальной части доводы относительно отсутствия сведений о площади земельного участка и его ограждении также не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку оценка названным обстоятельствам, с учетом предмета иска, может быть дана судом и при отсутствии экспертного исследования в названной части.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца ФИО9

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, несоответствие градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, заключающееся в несоблюдении санитарно-бытовых расстояний от спорного объекта до границы смежного земельного участка, до фасадной границы, не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, и, соответственно, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, суд учитывает, что выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Само по себе не соответствие площади земельного участка минимальной площади, определенной Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 № 803, не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса постройки, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются. Доказательства в подтверждение невозможности использования по прямому назначению земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, не представлены. Отсутствуют доказательства, что спорный жилой дом нарушает нормы инсоляции жилых помещений смежных землепользователей, либо нарушаются какие- либо иные законные права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Расположение жилого дома в охранной зоне сети электроснабжения воздушной линии электропередачи также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку расположение жилого дома не препятствует безопасному функционированию и эксплуатации сети электроснабжения воздушной линии электропередачи, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан. Несоответствие расстояния от спорного жилого дома до газопровода среднего давления п/э 110 также не является основанием для иного вывода суда, поскольку допущенное нарушение является незначительным, и не препятствует безопасному функционированию газопровода, его обслуживанию и эксплуатации. Также суд учитывает, что на момент возведения спорного строения газопровод среднего давления по 

<

адрес> отсутствовал. Согласно ответу на запрос суда Администрации города Бийска от 15.05.2018 г., вдоль земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проходит распределительный газопровод среднего давления от ГРП-46 до жилых домов в городе Бийске Алтайского края. Данный газопровод построен в 2013 году по землям общего пользования за счет средств бюджета города. Газопровод построен без подводящих сетей до границ с земельными участками, в эксплуатацию не введен, находится на балансе МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (л.д.3 том 2).

Со стороны третьих лиц Администрации города Бийска, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», АО «СК «Алтайкрайэнерго» каких-либо возражений не представлено, при этом указанные лица, в случае нарушения их прав спорным строением, не лишены возможности самостоятельного обращения в суд.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой. Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью истца, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом. Кроме того, истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает также, что нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания существующего строения в виде жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО5 самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности произвести снос указанного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрен запрет на противоречивое поведение участников гражданского оборота.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения права собственности ФИО1 достоверно было известно относительно расположения спорного строения, в том числе, в границах охранной зоны ЛЭП, поскольку ранее судом рассматривалось гражданское дело № 2-5559/2014 по иску ФИО18. к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров о передаче земельного участка в собственность и купли-продажи, при этом истец по настоящему делу являлся представителем ФИО6 (предыдущего собственника жилого дома по 

<

адрес>), в связи с чем, суд приходит к выводу о применении норм ст. 10. Гражданского кодекса Российской Федерации, и злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья: И.В.Меньшикова