Дело №2-2867/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-002687-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., 

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что АО «ДК Канавинского района» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 является собственником квартиры № 89 дома №34 по ул. Сергея ФИО2 Новгорода. 

12.03.2024 года ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» была ненадлежащим образом оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно ненадлежащим образом проводилось извещение о предстоящей уборке первого подъезда дома, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец полагая, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку подъезда. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с графиком уборки, 12.03.2024 производилась уборка лестничных клеток, в первом подъезде, многоквартирного дома №34 по ул. Сергея ФИО2 Новгорода.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указала на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не предупредил её о дате и времени проведении уборки, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, поскольку вынуждена вдыхать запах моющих средств, который ей не нравится и ходить по влажному полу, поскольку на нём неизбежно остаются следы от обуви и поверхность сразу теряет чистоту. 

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

Указанные истцом последствия являются сугубо субъективными. Оценка аромата как не подходящего для отдельного лица ни коим образом не предопределяет недопустимость его использование при уборке многоквартирного дома. При этом суд отмечает, что истцом не указывалось на какое-либо негативное воздействие применяемых ответчиком моющих средств на её организм. В отсутствие нормативных установлений позволяющих управляющей организации ограничивать свободу передвижения жителей многоквартирного дома в период проводимой уборки общего имущества дома, указания истца на то, что при уборке допускается хождение по влажной поверхности, не свидетельствуют о нарушениях ответчика при оказании данной услуги. 

Указаний на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки, истцом не заявлено.

Таким образом, установлено, что 12.03.2024г. при осуществлении уборки АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доме №34 по ул. Сергея Есенина последним не нарушались требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Так как не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: 

<

...> причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, то суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2867/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода