Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-109/2025

г. Астрахань

15 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

адвокатов – Харитонова М.Ю. и Андреева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Харитонова М.Ю. и Андреева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Выслушав адвокатов Харитонова М.Ю. и Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.12.2024 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокаты Харитонов М.Ю. и Андреев А.В. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывают, что ФИО1 объявлен судом в розыск необоснованно, поскольку на все даты его неявки в судебное заседание у него имеются больничные листы, которые были представлены суду. ФИО1 ранее не судим, на спецучетах не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, избранная мера пресечения им не нарушалась и от суда он не скрывался. Неявки в судебные заседания допущены им по уважительной причине, что подтверждается медицинскими документами. 

Просят постановление отменить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый неоднократно, а именно 7.10.2024, 14.11.2024, 5, 17 и 26 декабря 2024 г. в судебные заседания не явился, по адресам регистрации и проживания отсутствует, об изменении места жительства суд не уведомил. Вследствие этого суд пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и умышленно уклоняется от явки в суд без уважительных причин.

Между тем, приведенные в постановлении доводы не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из материалов дела видно, что неявки в судебные заседания в указанные судом даты допущены ФИО1 по уважительным причинам – в связи с заболеваниями, подтвержденными представленными в суд копиями листков нетрудоспособности и ответом медицинского учреждения, в которое подсудимый обращался за медицинской помощью. И в этой связи данные неявки подсудимого в суд, не могут рассматриваться как умышленные действия, направленные на срыв судебных заседаний, и соответственно являться основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. 

Кроме того, вывод суда о перемене ФИО1 места жительства и не уведомлении об этом суда, какими-либо объективными сведениями не подтвержден. 

В частности, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку установлено, что он постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. В представленных во исполнение судебных постановлений от 14.11.2024 и 17.12.2024 рапортах судебных приставов по ОУПДС ОСН ГУФССП России по 

<

адрес> отсутствуют данные, подтверждающие факт не проживания по данному адресу ФИО1 и соответственно нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данные рапорта свидетельствуют лишь о невозможности исполнения принудительного привода подсудимого и опроса соседей, поскольку в момент исполнения (в даты накануне судебных заседаний в дневное время – в 15.30 часов) двери квартиры и соседних квартир никто не открыл. 

Таким образом, у суда не имелось оснований для объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства по уголовному делу, поскольку, как видно из постановления и материалов дела, суду было известно об уважительности его неявки в суд и его местонахождении. Сведений о не проживании подсудимого по адресу избрания меры пресечения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38916, 38917, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвокатов Харитонова М.Ю. и Андреева А.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.12.2024 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск – отменить.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко