УИД 75RS0025-01-2023-002125-45

№ 1-309/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузмичевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение №732 и ордер № 378535 от 02.05.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 28 ноября 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, 23.06.2023 года снят с учета по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 16 часов 16 апреля 2023 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес>, и увидевшего на полке шкафа в комнате вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Росо С40» в чехле-книжке, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в целях личного пользования.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной комнате, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, с полки шкафа тайно похитил сотовый телефон марки «Росо С 40» стоимостью 5999 рублей, в чехле-книжке стоимостью 599 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6598 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него в соседях по адресу: 

<

адрес>, - проживает Потерпевший №1, с которым он общается по-соседски. 16.04.2023 года примерно в 13 часов он пошел домой к Потерпевший №1, чтобы поздравить его с Пасхой. У Потерпевший №1 был в гостях С, они распивали спиртное, были уже выпившие. Он присел к ним, немного выпил. Примерно через 1 час собрался домой, Потерпевший №1 попросил у него велосипед, чтобы съездить магазин купить еще спиртного. Примерно в 15 часов он (Усов) вернулся к Потерпевший №1 с велосипедом. После того, как Потерпевший №1 на велосипеде съездил в магазин, он (Потерпевший №1) позвал его (ФИО1) зайти в дом. Они прошли в комнату, где Потерпевший №1 подвел его к шкафу и показал ему магнитофон, попросив его наладить. Стоя около шкафа, он (Усов) увидел лежащий на полке сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на кражу этого сотового телефона. Когда Потерпевший №1 отвернулся, он (Усов) быстро схватил этот телефон, и положил его в карман трико. Потерпевший №1 ничего не заметил. После чего он (Усов) пошел к себе домой, сказав, что потом вернется и наладит магнитофон. Кражу телефона он (Усов) совершил между 15-16 часами 16.04.2023 года. С телефоном он пришел к себе домой, стал собираться в город, в этот момент пришел Потерпевший №1, который стал спрашивать про телефон, но он (Усов) ему ответил, что у него его нет. Потерпевший №1 ушел, а он (Усов) поехал в город, пошел к комиссионному магазину «Рестарт» по 

<

адрес>, где продал сотовый телефон незнакомому молодому человеку за 2000 рублей, деньги потратил на свое усмотрение. В совершении кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. (л.д. 26-30)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные показания подтвердил, уточнил, что продал сотовый телефон не в день кражи, а в период времени с 19.04.2023 года по 23.04.2023 года. Несколько дней сотовый телефон находился в его пользовании. Чехол-книжку черного цвета, который был на телефоне, он сразу же, находясь дома, сжег в печке, так же как и сим-карту Потерпевший №1. (л.д. 71-73)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 01.06.2023 года, в ходе которой указал на 

<

адрес>, откуда он совершил кражу сотового телефона, указал на полку шкафа, с которой он похитил сотовый телефон. (л.д. 76-81)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания, аналогичные данным им ранее в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, вину признал в полном объеме. (л.д. 128-130)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть племянник ФИО2 №1, который подарил ему на день рождения сотовый телефон марки «Росо С40» в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон», зарегистрированная на сестру - Е Никаких повреждений на телефоне не было. Телефон был приобретен за 5999 рублей, чехол - за 599 рублей, оценивает их также, так как телефоном он практически не пользовался, он всегда находился у него дома. 16.04.2023 года в утреннее время телефон был дома, лежал в шкафу на полке. Он (Потерпевший №1), находясь у себя дома, употреблял спиртное со своим знакомым С. Около 16 часов к нему пришел Усов, который живет по соседству. Пробыл около 1 часа, затем ушел. В последующем вернулся через некоторое время, приехав на велосипеде, на котором с разрешения ФИО1 он (Потерпевший №1) съездил в магазин, купил еще спиртного. Вернувшись он (Потерпевший №1) отдал велосипед ФИО1. Помнит, что Усов заходил в дом попить воды, после чего сразу ушел. Он (Потерпевший №1) не видел, кто мог взять его сотовый телефон. Ущерб в размере 6598 рублей для него значительный, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет. Его племянник ФИО2 №1 обратился в полицию по поводу кражи сотового телефона по его просьбе. (л.д. 33-36)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что 16.04.2023 года ФИО1 к нему приходил два раза. Во второй раз – примерно в 15-16 часов. Так, после того, как он (Потерпевший №1) съездил в магазин на велосипеде, он сам позвал ФИО1 зайти в дом, пройти в комнату, где показал ему стоящий в шкафу сломанный магнитофон, просил отремонтировать его. При этом он (Потерпевший №1) отвлекался на магнитофон и не видел, брал ли Усов что-то с полки в комнате. С в это время сидел на кухне, не мог видеть, что они делают в комнате. Усов сказал, что сам отремонтирует магнитофон, после чего ушел к себе домой. В какой именно момент Усов мог похитить телефон с полки в комнате, он (Потерпевший №1) не знает. После того, как Усов ушел, они в доме остались вдвоем со С, распивали спиртное. Он в какой-то момент вспомнил про телефон, так как хотелось послушать музыку, и обнаружил, что телефона на полке нет. Он сразу подумал, что его мог взять Усов, так как он неоднократно судим за воровство. Он направился к ФИО1 домой, где стал требовать у него свой сотовый телефон, на что тот (Усов) ему ответил, что у него телефона нет. При попытке позвонить на телефон, телефон был недоступен. Телефон был в идеальном состоянии, был приобретен в магазине 26.03.2023 года, а похитили его 16.04.2023 года, то есть телефон в пользовании находился чуть больше двух недель. (л.д. 90-93)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он осмотрел представленный ему следователем телефон. Действительно, это его телефон, однако он имеет повреждения: разбит экран, имеются скол и трещины в верхней части, на задней панели отсутствует накладка в месте расположения камеры, повреждено место слота. Он знает, что телефон в рабочем состоянии, но отказывается принимать его с повреждениями, желает, чтобы Усов ему возместил полную стоимость сотового телефона, а также чехла-книжки, в общей сумме 6598 рублей. (л.д. 114-116)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, комнате. Осмотрен шкаф. (л.д. 9-13)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.03.2023 года он купил в магазине в подарок своему дяде Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Росо» С40», в корпусе черного цвета, за 5999 рублей, и чехол-книжку черного цвета за 599 рублей. Телефон был в отличном состоянии. С 16.04.2023 года его дядя перестал выходить на связь, 29.04.2023 года он (ФИО2 №1) приехал к нему. Дядя ему рассказал, что сотовый телефон у него похитили 16.04.2023 года, при этом дядя сказал, что в тот день к нему заходил Усов, а после его ухода дядя обнаружил, что сотовый телефон пропал. Дядя не видел, кто именно взял его телефон. (л.д. 37-39)

Показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждаются его заявлением от 02.05.2023 года, из которого следует, что 16.04.2023 года в 

<

адрес>, - была совершена кража мобильного телефона марки «Росо С40», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, предположительно кражу совершил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 3)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании находится сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который он приобрел в середине апреля 2023 года, находясь в комиссионном магазине, у незнакомого молодого человека за 2000 рублей. Сотовый телефон на момент приобретения не имел каких-либо повреждений, был в исправном состоянии, без чехла, без защитного стекла, без сим-карты. Сейчас на телефоне имеются повреждения: в месте, где установлена камера, отсутствует накладка на корпус с задней стороны, на экране телефона имеются трещины от его падения (он случайно уронил телефон). Телефон совместно с ним пользовалась его супруга ФИО2 №2 На момент покупки он не знал, что телефон был похищен. В настоящее время телефон находится у него, готов его выдать добровольно. (л.д. 96-99)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания в целом аналогичные показаниям, данным ее супругом ФИО2 №3 об обстоятельствах приобретения сотового телефона у незнакомого молодого человека за 2000 рублей, примерно в середине апреля 2023 года. О том, что данный телефон был ранее похищен, она с супругом не знали. (л.д. 100-103)

Показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подтверждаются протоколом выемки от 06.06.2023 года, в ходе которой у последнего изъят сотовый телефон марки «Росо С40», который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств. (л.д. 106-108, 109-111, 112)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2023 года осмотрен диск с имеющимся на нем ответом ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», который в тот же день признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-86, 87)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, его поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего. 

На основании изложенного, действия Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 1206 от 15.05.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 58-68).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления (л.д. 138-139), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 137), в психоневрологическом диспансере состоит в группе диспансерного наблюдения (л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 151), администрацией сельского поселения «Новотроицкое» и матерью характеризуется посредственно (л.д. 154, 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку место совершения преступления и подозреваемый были изначально установлены со слов потерпевшего, розыск похищенного был осуществлен сотрудниками полиции по результатам осмотра ответов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС».

Также суд не признает объяснение ФИО1 от 02.05.2023 года, как явку с повинной, поскольку на момент дачи объяснений фактически все обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции со слов потерпевшего, который в том числе сразу указал на ФИО1, как на лицо причастное к совершению кражи сотового телефона.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению подсудимым преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что выпил немного, деньги потратил на покупку еды.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, его материального положения, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2022 года, на момент вынесения настоящего приговора отбыто, поэтому положения ст.70 УК РФ не применяются. 

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его молодой возраст, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 08.06.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД-диск надлежит хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Росо С40», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - надлежит вернуть Потерпевший №1 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 6598 рублей подлежат передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Читинский районный суд Забайкальского края, поскольку фактически сотовый телефон потерпевшему будет возвращен, наличие на нем повреждений: царапин, сколов, - не свидетельствует об утрате им своих потребительских свойств, а соответственно подлежат дополнительной оценке, что не представляется возможным сделать в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 430 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6598 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Читинский районный суд Забайкальского края.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД-диск - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Росо С40», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева