Дело № 2-364/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, обязании принять участие в ремонте

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в окончательной редакции просил суд:

1. определить следующий порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

1.1.1. Простенок, с правой стороны от входа (с отступом от входной двери 100 см. и 100 см. от двери в комнату ФИО1) и площадь вдоль него 8085 см.2 (231*35 см) отдать в пользование ФИО1 с его женой, простенок с левой стороны от входа и площадь вдоль него 4200 см2 (120*35см.) ответчикам: 8085/4200=1,93.

1.1.2. Встроенный шкаф высотой 250 см. ответчикам освободить от холодильника и определить один из вариантов использования данного шкафа. 

Вариант 1: 185 см. от потолка отдать в пользование ФИО1, 65 см. от пола- ответчикам, разница 20 см компенсация за неудобство пользования шкафом. 

Вариант 2: 145 см. от пола отдать в пользование ФИО1 и его жены, 105 см от потолка- ответчика, разница в 20 см- компенсация за неудобство пользования верхней частью шкафа. 

Вариант 3 :Поделить шкаф в пропорции 165/85 см., а верх или низ отдать в пользование ФИО7 или ответчикам, на решение суда 165/85=1,94

1.1.3. Ответчикам перенести счетчик электроэнергии (считывает с комнаты ответчиков) на простенок ответчиков, для возможности установки истцом в этом месте подвесных ящиков. 

1.1.4 Демонтировать подпотолочный ящик над выходной дверью из квартиры, так как ящик находится в пространстве стены ФИО1 и ответчиков, его сложно разделить, он загораживает свет, неудобный и морально устарел. Освободившееся пространство на одной и другой стене использовать под подвесные ящики ответчикам и ФИО1

1.1.5 Простенок над дверью в комнату ФИО1 100*45 см. отдать в пользование ФИО1, простенок над дверью ответчиков 50*45 отдать в пользование ответчикам. 

1.2. Подпотолочный ящик в проеме над входом в кухню 80*45 отдать в пользование ФИО1, простенок над дверью в туалет 60*45 см., под установку подвесного ящика ответчикам 80/60=1,33. Стену напротив туалета и ванной и проход оставить свободным от мебели. 

1.3. Простенок с правой стороны от входа, от стены с окном к стене с выходом из кухни, и площадь вдоль него размером 9600 см.2 (160-60 см) отдать в пользование ФИО1, а также место в тумбе под мойкой и простенок над мойкой 50*50 см. Левый простенок, от стены с окном к стене с выходом из кухни, и площадь, вдоль него 600 см2 (100*60 см) ответчикам: 9600/6000=1,6 (компенсация за непропорциональность- простенок над мойкой 50*50 см)

1.4. Противоположный простенок от потолка 90 см отдать в пользование ФИО1, ниже 50 см- ответчикам 90/50=1,8

1.5. Частично простенок напротив входа в ванную (в основном над умывальником) и пространство под умывальником отдать в пользование ФИО1, простенок справа от входа, место на двери и пространство сбоку ванны, при входе- ответчикам. Пространство под ванной оставить свободным. 

- На выполнение этих требований установить неделю.

2. На основании ст.17 п.4 Гражданского Кодекса РФ обязать ответчиков установить себе в комнату герметичную металлопластиковую дверь, а в комнате установить очиститель воздуха и циркуляционную вытяжку с фильтрами для частичной очистки воздуха от дыма сигарет. А также запретить проветривать комнату, открывая дверь в прихожую, 1 час после курения. 

- На выполнение этих требований установить срок полгода.

3. На основании ст.681 Гражданского Кодекса РФ обязать ответчиков принять участие в ремонте общего имущества на сумму 50 тысяч рублей. (Например: установить в кредит общий дверной металлопластиковый блок в ванну с туалетом или сделать ремонт ванной). Ответчики проживают 40 лет и нигде не делали ремонт, даже у себя в комнате. 

На выполнение этих требований установить срок 2 года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 20/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Ответчики занимают комнату, площадью 10,5 кв.м. в указанной квартире на основании договора найма. Указывая, что между собственником и нанимателями в коммунальной квартире возник спор относительно мест общего пользования, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснила, что места общего пользования освобождены, в том числе, в связи с проведением истцом ремонта в местах общего пользования. 

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 2, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности положения гл. 16 (ст. ст. 244 - 259 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец является собственником 20/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Ответчики занимают комнату, площадью 10,5 кв.м. в указанной квартире на основании договора найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Фактически в квартире проживает истец с супругой и ответчик ФИО8 

Сформулированные истцом требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ним, как за собственникам комнаты в коммунальной квартире, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчикам в местах общего пользования коммунальной квартиры, обязании ответчиков совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования по его усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вышеуказанными нормами права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире на условиях договора социального найма, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Также суд исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, о чинении ему ответчиками каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

При этом проанализировав места общего пользования, расположение в них, в том числе расположение мебели на кухне, суд считает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по пользованию общими местами, путем эффективной расстановки мебели. 

Поскольку требования истца в части обязания ответчиков принять участие в ремонте мест общего пользования не конкретизированы, истец в иске не указывает какие именно работы он просит возложить на ответчиков, принимая во внимание, что суд в соответствии с положениями ГПК РФ не вправе выходит за пределы заявленных требований, исковые требования в данной части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, обязании принять участие в ремонте – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева