РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда административное дело № 2а-278/2018 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо кредитный потребительский кооператив граждан «Нижневолжский», 

установил:

административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств № №, №. 

Свои требования мотивировали тем, что на основании исполнительных листов, выданных Ахтубинским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № №, №, предметом исполнения которых, в том числе, является предоставить взыскателям возможность осуществить фотосъемку оригиналов документов кооператива, заключений наблюдательного совета кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (далее- КПКГ «Нижневолжский») за 2012-2015 годы по результатам проверки годовых отчетов и годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности кооператива, аудиторских заключений в отношении КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительных документов, не применялись меры принудительного исполнения, должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств № №, №, обязать судебного пристав- исполнителя устранить допущенные нарушения путем оказания административного воздействия на неисправного должника. 

Административные истцы ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя ФИО5 

Представитель административных истцом ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила отложить судебное заседание в связи с занятостью, представив судебную повестку по уголовному делу. Будучи ранее опрошенной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что в рамках исполнительных производств № №, № судебным приставом- исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия; об окончании исполнительных производств взыскателям известно не было. 

Представитель административных истцов ФИО1 возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя административного истца ФИО5 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что исполнительные производства № №, № окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме должником требований исполнительных документов. 

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица КПКГ «Нижневолжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражений, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что исполнительные производства № №, № окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных судебным приставом- исполнителем, и из- за обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, его представителя, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; отложение судебного разбирательства является правом суда в тех случаях, когда суд признает невозможным рассмотрения административного дела, в том числе вследствие неявки кого- либо их участников судебного разбирательства, удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела, а таких оснований судом не установлено; с учетом срока рассмотрения дела; мнения административного ответчика, не возражавшего против проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов, представителя административного истца ФИО5, представителя второго административного ответчика, представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя административных истцов ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

В статье 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО4, постановлено: обязать КПКГ «Нижневолжский» в 10 – дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить ФИО3, ФИО8, ФИО4 почтой по адресу: 

<

адрес>, заверенные подписью председателя правления кооператива и печатью кооператива копии протоколов общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы.

Обязать КПКГ «Нижневолжский» в 10 – дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3, ФИО8, ФИО4 возможность осуществить фотосъемку следующих документов: оригиналов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы в полном объеме, смет доходов и расходов на содержание КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы, отчетов об исполнении смет доходов и расходов на содержание КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы, годовых отчетов КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы, заключений наблюдательного совета КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы по результатам проверки годовых отчетов и годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности кооператива, аудиторских заключений в отношении КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателям выданы исполнительные листы № (ФИО4), № (ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства № (по исполнительному листу №, взыскатель ФИО3), № (по исполнительному листу №, взыскатель ФИО4), предмет исполнения: обязать КПКГ «Нижневолжский» в 10 – дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить ФИО3, ФИО8, ФИО4 почтой по адресу: 

<

адрес>, заверенные подписью председателя правления кооператива и печатью кооператива копии протоколов общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы. Обязать КПКГ «Нижневолжский» в 10 – дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3, ФИО8, ФИО4 возможность осуществить фотосъемку следующих документов: оригиналов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы в полном объеме, смет доходов и расходов на содержание КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы, отчетов об исполнении смет доходов и расходов на содержание КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы, годовых отчетов КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы, заключений наблюдательного совета КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы по результатам проверки годовых отчетов и годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности кооператива, аудиторских заключений в отношении КПКГ «Нижневолжский» за 2012-2015 годы. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, № судебным приставом- исполнителем окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Копии постановлении об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателям ФИО3, ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, возвращены ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». 

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№, № в установленном порядке не оспорены и не отменены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела исполнительные производства №№, № окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств в установленном порядке взыскателями не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО4 требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах