Судья: Снежкина О.И. Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 ФИО2 21 сентября 2018 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания. Указывает на то, что в рамках судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что подпись в трудовом договоре не принадлежит 

<

данные изъяты> и оценка которой в решении районного суда отсутствует.

В качестве наказания судья мог назначить предупреждение, поскольку ИП ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не привлекался.

На основании вышеуказанных сведений заявитель просит постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить или применить малозначительность и заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности Н.Н. ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Материалами дела установлено, что вопреки указанным требованиям закона ИП ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней, не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении 10 октября 2017 года с гражданином Республики 

<

данные изъяты> трудового договора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области от 14.05.2018г.; копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 03.05.2018; копией конверта; объяснениями 

<

данные изъяты> от 29.05.2018; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.10.2017; выпиской из ЕГРИП и копиями свидетельств о государственной регистрации ИП и постановки на учет в налоговом органе; копиями платежных ведомостей о получении 

<

данные изъяты> заработной платы; копией трудовой книжки 

<

данные изъяты>.; протоколом серии 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 25.06.2018.

Судья с учетом характера совершенного правонарушения, верно назначил наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических (и приравненных к ним) лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом требований п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1, а также его защитников о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается следующим.

30 августа 2018 года ИП ФИО1 был лично извещен о месте и времени проведения судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 106), а 31 августа 2018 года от защитника ИП ФИО1 ФИО2, который был уведомлен о назначении судебного заседания на 31.08.2018, была принята телефонограмма, в которой он сообщил, что занят и явиться не сможет (л.д. 107), просил отложить рассмотрение дела. Судья районного суда в своем постановлении указала, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на представление его интересов выдана на несколько лиц (защитников).

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не оценил результаты почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> от 30.08.2018 не принимается во внимание, поскольку юридического значения для разрешения дела указанное заключение не имеет, так как, наряду с трудовым договором с 

<

данные изъяты> факт осуществления работы 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 подтверждается материалами дела: копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.10.2017 (л.д. 53); копиями платежных ведомостей о начислении 

<

данные изъяты>. заработной платы и получении им её под подпись (л.д. 26-52); копией трудовой книжки 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Судья верно указал, что допущенное ИП ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не является малозначительным. 

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, впервые, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде предупреждения не принимается во внимание, поскольку постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.04.2018 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основаниями к изменению или отмене законно постановленного постановления они не являются.

Таким образом, постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья