судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-1412/2026

(

<

данные изъяты>)

50RS0004-01-2024-003901-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей: Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> им выигран аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Шаховская, с Середа. При заключении договора аренды сотрудники администрации не проверили наличие у него в пользовании иных участков с таким же видом разрешенного использования, что привело к нарушению установленного законом ограничения, поскольку на момент заключения данного договора в его пользовании находились иные земельные участки общей площадью 4694 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, заключение нового договора на земельный участок площадью 1000 кв.м. привело к превышению максимально допустимой площади. Направленное в адрес ответчика уведомление об аннулировании договор аренды оставлено без удовлетворения. Просил признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы.

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> в иске ФИО к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Шаховская, с Середа. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возвращен администрации муниципального округа 

<

данные изъяты>, с администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> в пользу истца взысканы средства, уплаченные в качестве арендной платы, в размере 11 964 руб. 80 коп. С администрации городского округа 

<

данные изъяты> в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав объяснения явившегося лица при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Шаховская, с Середа, площадью 1 000 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства его победителем признан ФИО., с которым 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды 

<

данные изъяты>.

В этот же день 

<

данные изъяты> земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи. Государственная регистрация в ЕГРН права аренды земельного участка на основании договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что на момент заключения договора аренды ФИО являлся правообладателем иных участков с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, а именно: земельного участка с кадастровым номером 24:35:0490102:177, площадью 2194 кв. м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Сухобузимский муниципальный район, сельское поселение Шилинский сельсовет, 

<

данные изъяты>, земельный участок 1В на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>;

земельного участка с кадастровым номером 24:40:0310203:274 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, муниципальный район Уярский, сельское поселение Новопятницкий сельсовет. Д Новоалександровка, 

<

данные изъяты>, земельный участок 2/4 на основании договора аренды от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО в адрес ответчика направлено уведомление об аннулировании договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и возврате уплаченной по договору арендной платы, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.6, 39.8, 39.11, 39.12, 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установив, что предоставление земельного участка истцу производилось по результатам проведенных торгов, спорный договор не противоречит закону по содержанию, форме и процедуре заключения, прошел государственную регистрацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу приведенных выше положений Федерального закона"О личном подсобном хозяйстве", субъекты самостоятельно устанавливают максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут принадлежать лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в пределах пятикратного увеличения от установленного размера 0,5 га.

Иные земельные участки, на наличие которых как на основание недействительности оспариваемого договора купли-продажи указывал заявитель, расположены в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>", максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на право собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 2,5 га.

Поскольку земельные участки в 

<

данные изъяты> предоставлялись на основании договоров аренды, заключенных с истцом после вступления в силу Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", они попадают под юрисдикцию данного закона.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО не исполнялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требуемая к возврату денежная сумма в размере 11 964,80 руб. являлась задатком для участия ФИО в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, что усматривается из письма администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 8 тома 1) и протокола рассмотрения заявок № АЗГЭ-ШАХ/23-5101 от 

<

данные изъяты> на участие в аукционе (л.д. 23-24 тома 1), которая была зачислена в счет погашения арендной платы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, именно истец при должной внимательности и осмотрительности при участии в аукционе и заключении оспариваемого договора аренды земельного участка должен был оценить площадь принадлежащих ему земельных участков с точки зрения соблюдения требований земельного законодательства, чтобы избежать нарушений, но не сделал этого.

В связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.