Дело № 2-1279/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 233 977 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заключения №м составленного ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Икс-Трейл г.р.з. № составляет 233 977 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно справке о ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> имело место указанное выше ДТП. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб. Указанный автомобиль на условиях ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Так же в справке о ДТП указанно, что автомобиль ответчика ФИО2 так же был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, однако срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, должен нести ответчик.

Согласно заключению №м составленного ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которая составила 233 977 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 233 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, а всего 264 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, через Долгопрудненский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.12.2017 г.