Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Клбючиковой Ю.С., 

При секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального заказчика администрации города Черногорска – ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 марта 2017 ***, которым она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 *** от 17.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой с указанным постановлением не согласна, не оспаривая факта формального наличия состава правонарушения, считает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 31 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик указывает единые требования к участникам в извещении. Данные сведения были указаны в извещении в форме ссылки на норму содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Учитывая, что указанная норма действующего закона находится в общем свободном доступе, полагает, что в правоприменительном смысле единые требования к участникам закупки были ею указаны, хотя и без прямого цитирования в извещении упомянутой нормы права. Комиссией по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от 14.04.2016 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ИП М.И.А. выявленные нарушения, включая нарушение послужившее основой вынесенного постановления, были признаны не повлиявшими на результаты определения поставщика, а указанная жалоба, в связи с данными обстоятельствами была признана необоснованной, было принято решение предписание не выдавать.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Суду пояснила, что ранее она привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье и решением Черногорского городского суда производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью. Просила учесть, что данные нарушение были допущены ею в один день, так как выявлены по нескольким заявкам, опубликованным в один день 23.03.2016. Просила учесть, что данное нарушение ни как не связано с жалобой ИП М.И.А.. в УФАС по РХ. ИП М.И.А. жаловалась по поводу годов постройки жилья для детей сирот, на которые размещалась заявка на приобретение. В связи с чем, УФАС по РХ проводилась камеральная проверка всех заявок, опубликованных в это день на приобретение жилья детям сиротам. Сайт не позволял разместить информацию, содержащуюся в п. 3-10 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона № 44-ФЗ. Но данные положения находятся свободном доступе. 

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) с 08.04.2015 года по 25.04.2016 года в соответствии с Приказами Хакасского УФАС России от 08.04.2016 года ***, от 20.04.2016 года *** проведена внеплановая камеральная проверка деятельности уполномоченного органа - Администрации города Черногорска, Муниципального заказчика -Комитета по управлению имуществом города Черногорска при проведении электронного аукциона на жилое помещение для предоставления детям-сиротам (закупка ***).

По результатам проверки уполномоченный орган - Администрация города Черногорска признан нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Суть правонарушения состоит в следующем.

Постановлением Администрации города Черногорска от 26.03.2014 г. № 738-П «О мерах по реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено Положение о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков (заказчиков) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пунктов 2.4., 2.5., 2.6, 2.7 Положения:

Заказчики, имеющие потребность в товарах, работах, услугах,направляют в уполномоченный орган заявку, которая должна содержатьнеобходимые сведения о товарах, работах, услугах, предусмотренныеЗаконом N 44-ФЗ, в зависимости от выбранного заказчиком способаопределения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 5 рабочих дней,разрабатывает комплект документации (в том числе проектмуниципального контракта) и направляет его для согласования вюридический отдел администрации (далее - юридический отдел).

Юридический отдел в течение 3-х рабочих дней со дня получениядокументов, указанных в пункте 2.5. настоящего Положения, проводитправовую экспертизу представленных уполномоченным органомдокументов и в случае соответствия пакета документации о закупкетребованиям законодательства согласовывает комплект документации либовносит предложения о внесении необходимых корректировок.

2.7. В случае отсутствия согласования юридического отдела уполномоченный орган вносит соответствующие коррективы в документацию. Получив согласование юридического отдела, уполномоченный орган направляет документацию заказчику для подписания и утверждения контрактным управляющим, назначенным заказчиком.

Согласно пункта 3.1. Положения:

3.1. При проведении конкурсов (открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса) аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), запроса котировок и запроса предложений уполномоченный орган:

-размещает извещение (изменения в извещение), конкурсную документацию (документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений) и проект муниципального контракта в единой информационной системе (далее - БИС) (до ввода в эксплуатацию указанной системы - на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о закупках) (далее - официальный сайт).

23.03.2016 года на официальном сайте Российской Федерации дляразмещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и наэлектронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещенаинформация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) опроведении электронного аукциона: жилое помещение для

предоставления детям-сиротам (закупка ***).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.В Разделе 3 «Требования к участникам закупки» аукционной документации, заказчик установил требования к участникам закупки, в соответствии с пунктами 3-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В нарушение части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (закупка ***), которое опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru, не содержится информации об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В извещении имеется только ссылка на п. 1 ст. 31 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Дата совершения ФИО1 - должностным лицом уполномоченного органа - Администрации города Черногорска административного правонарушения: 23.03.2016г. (дата размещения извещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

Вина ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у неё возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 правонарушение не обусловлено объективными, не зависящими от неё причинами.

В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой объективной возможности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается распоряжением главы г. Черногорска от 28.06.2016 о назначении контрактным управляющим администрации г. Черногорска главного специалиста бухгалтерии ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силе ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц именно по данному действию (бездействию) ФИО1 не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Жалоба, которая поступала в Хакасское УФАС России, касающаяся данного аукциона, не связана с действиями (бездействием) ФИО1, послужившими основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия *** от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации города Черногорска – ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ключикова Ю.С.