1-30/2025

УИН 03RS0024-01-2024-002328-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 февраля 2025 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца II-уч. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Верховного суда РБ постановлено наказание смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под административным надзором сроком 8 лет на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу сДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушениенаубийство, то есть умышленные действия,непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенном между домами № и № 

<

адрес>, (в переулке между 

<

адрес>), в ходе возникшего между ним и ФИО7 конфликта, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, нанес клинком этого ножа один удар со значительной силой в живот ФИО7, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате своих умышленных действий, направленных на причинение смерти, ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, размерами образовавшейся раны 8.0х2.0 см, гемоперитонеум, которые расцениваются по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью.

Преступные действия ФИО7, направленные на причинение смерти ФИО7, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО7, смогла убежать от него и была своевременно доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им покушения на убийство ФИО7 не признал, при этом признав себя виновным частично, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, суду показал, что у него не было умысла на убийство ФИО7 Считает себя виновным только в том, что в тот день он, в нетрезвом состоянии, встретившись в переулке со своей знакомой ФИО7, решил разобраться с ФИО7, почему она распускает о нем разные слухи, говорила также, что опустит его ниже плинтуса. В тот день у него с собой в правом рукаве был нож, размером 18 см, который он брал для заготовки веток, не обнаружив секатор, когда ставил капканы на хорька. Нож постоянно выпадал из рукава и ему приходилось подхватывать его. Во время ссоры между ними, то есть разговора на повышенных тонах, ФИО7 испугалась и дернулась в сторону заехавшего в переулок автомобиля с ФИО2 за рулем – хотела убежать, но он, ФИО1, схватил ФИО7 за одежду: «Иди сюда» - потянул ее к себе и в этот момент получается, что она налетела на его нож в правой руке. При этом он держал в руке нож просто как предмет, удар ножом не наносил. У него не было умысла наносить удар ножом и убить ФИО7, он не замахивался на нее ножом и полагает, что именно поэтому лезвие ножа проникло в тело потерпевшей только в глубину 8 см, а не до лопатки. После этого, когда ФИО7 села в автомобиль ФИО2, он, ФИО1, выкинув нож, подошел к ним и сказал о своем намерении продолжить с ней разговор о том, что она говорила о нем. ФИО7 сказала, что ей плохо и уехала с ФИО2. Он, ФИО1, после этого подобрал выброшенный им самим нож и тоже ушел оттуда. В тот же день, когда он шел в магазин «Тантана», его задержали сотрудники полиции.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на убийство. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также других исследованных судом доказательств.

В связи с возникшими в показаниях подсудимого ФИО1 противоречиями, в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания, ранее данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после привлечения его в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он вину по предявленному обвинению признал полностью, и показал, что он удар ножом в область живота ФИО7 нанес с целью, чтобы наказать её. Так как во время распития спиртных напитков во дворе его соседа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему его знакомые сказали, что ФИО7 распускает о нем слухи, что якобы он работает на сотрудников полиции – «стучит». Он разозлился тому, что ее хорошая знакомая распускает о нем сплетни. После этого, около 17 час. 20 мин. он пошел в магазин «Тантана» за спиртным и сигаретами. Взял с собой и свой кухонный нож в коричневом чехле, засунув его в рукав. Свернув в переулок между 

<

адрес>, он встретился с ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поговорить с ФИО7, чтобы она не распускала о нем сплетни. В это время он стоял вплотную к ней, на улице никого не было. Он, достав свой нож, чтобы напугать ФИО7, спросил, зачем она так делает. Но ФИО7 начала всё отрицать, тем самым разозлив его еще сильнее. И он нанес удар ножом ей в область живота. Затем вытащил его и держал в руке. В этот момент в переулок заехала автомашина и ФИО7 побежала к этой автомашине, на ее кофте он увидел кровь. Он хотел еще поговорить с ФИО7, но она села в автомашину, заперла дверь и уехала. (т.1 л.д. 211-213)

Суд находит более достоверными вышеизложенные оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, так как они содержат достаточно подробные и логически последовательные описания обстоятельств преступления и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Эти показания были даны подсудимым, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием защитника - адвоката. При этом ни сам подсудимый, ни его защитник не делали заявлений о применении к подсудимому незаконных методов воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений. Все эти обстоятельства позволяют считать протокол допроса подсудимого в качестве обвиняемого допустимым доказательством и опровергают доводы подсудимого о том, что он сам эти показания он давал, а следователь сам их написал.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО7 следует, что в тот день, в период времени с 17.20 час. до 17.40 час. она, направляясь в магазин, свернула с 

<

адрес> в переулок, ведущий на 

<

адрес> подошел ФИО1 и, находясь радом с ней лицом к лицу, начал высказывать ей претензии о том, что якобы она распускает о нем слухи, что он работает на сотрудников полиции. Она ему отвечала, что ничего такого не было. Во время ссоры она слегка повернула голову влево и в этот момент почувствовала в области живота жжение, а затем пощипывание, а прижав левую ладонь к животу, увидела вытекающую из своего живота кровь. Сильно испугавшись, она в шоковом состоянии начала кричать и ругаться на ФИО7 и увидев в его правой руке предмет, похожий на нож, который он пытался спрятать под свою одежду, поняла, что он ударил ее именно этим ножом. Она побежала обратно в сторону 

<

адрес>, ФИО7 кричал ей вслед что-то и побежал за ней. Она полагает, что если бы не убежала, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 убил бы ее. В это время в переулок с 

<

адрес> заехала автомашина. Она села в эту автомашину, сказала водителю, что у нее сильное кровотечение. Водитель успел запереть двери автомашины перед подбежавшим ФИО7, сказал ему что-то и они поехали в больницу, где ее прооперировали. На ней на момент получения телесного повреждения была надета толстовка. Зная агрессивный и вспыльчивый характер ФИО7, и то, что он отсидел за убийство, а также угрожал сотруднику полиции, она уверена, что он убил бы её, если бы она не убежала, а если бы ей своевременно не оказали медицинскую помощь, она умерла бы от кровопотери (т.1 л.д.37-42).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что, когда, он, управляя своим автомобилем, заехал с 

<

адрес> в переулок, там ближе к 

<

адрес> стояли женщина и мужчина. Женщина начала махать ему, чтобы он остановился, подбежала и села в переднее пассажирское сиденье, попросила быстрее отвезти ее в «Скорую», поскольку у нее было кровотечение. ФИО7 он знает как агрессивного в нетрезвом состоянии и нормального – в трезвом.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома они с ФИО1 распивали спиртные напитки. У ФИО7 был с собой нож. Около 17.30 час. ФИО7 ушел, но пришел вновь около 19 час. и рассказал, что он убил ФИО7, ударив ножом, за то, что она распускала о нем сплетни. (т.1 л.д.60-62)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что она работает на должности медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ, куда ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в экстренном порядке была доставлена ФИО7 с проникающем ранением передней брюшной стенки. Она сказала, что причинил ей телесное повреждение ФИО1 (т.1 л.д.75-78)

Из оглашенных протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО7 следует, что они работают хирургами в ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ в экстренном порядке поступила ФИО7 с проникающим ранением передней брюшной стенки. В условиях больницы ей экстренно была проведена операция. Рана была в правой подреберной области, размерами 7х2см, с проникновением в брюшную полость. При ревизии обнаружена рана тела желудка, размерами 8х2см, с подтеканием желудочного содержимого. Общая глубина раны 15 см. Со слов ФИО7 ее ударил ее знакомый. В случае не оказания своевременно медицинской помощи ФИО7 могла умереть от обильной кровопотери и из-за перитонита, так как содержимое желудка вылилось в брюшную полость (т.1 л.д. 65-68, 70-73)

Из оглашенных протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО7 следует, что ФИО7, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО7 на должности старшего эксперта работали по сообщению о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ножевого ранения. Подозреваемый ФИО7 был обнаружен оперуполномоченным ФИО3 возле магазина «Тантана» по 

<

адрес>. ФИО7 сам указал на участок местности недалеко от 

<

адрес>, где он нанес ножевой удар ФИО7 и место совершения преступления было осмотрено с его же участием (т.1 л.д.80-83, 85-88).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что она на должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> проводила первоначальные следственные мероприятия по сообщению о причинении ФИО7 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом подозреваемый ФИО7 сам показал им место совершенного им преступления и в ходе опроса ей пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков встретил в переулке ФИО7 и между ними возник конфликт по поводу того, что ФИО7 распространяет о нем ложные слухи. В ходе конфликта он нанес ФИО7 удар своим ножом, так как хотел ее наказать. После этого ФИО7 убежала от него и уехала на машине. (т.1 л.д.90-94).

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО7 следует, что согласно представленной для производства судебно-медицинской экспертизы документации не имеется оснований исключать, что телесное повреждение потерпевшей ФИО7 причинеоы лезвием ножа, глубина раневого канала могла составлять от 5 до 15 см в зависимости от наполнения желудка, взаимного расположения нападавшего и потерпевшей в момент нанесения телесного повреждения. При этом взаиморасположение между ними могло быть как горизонтальным, так и вертикальным (т.1 л.д.111-112)

Вышеизложенное подтверждается объективными сведениями заключений произведенных по делу экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, и других исследованных судом материалов уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 установлено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка размерами раны 8.0х8.2 см. Гемоперитонеум. То есть в брюшной полости была обнаружена кровь около 500 мл. Также обнаружено подтекание желудочного содержимого в результате раны. Не исключается возможность образования телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах. Установленное у ФИО7 телесное повреждение расценивается по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.106-108)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в приемный покой ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. с проникающим ранением передней брюшной стенки, госпитализирована в хирургию (т.1 л.д.18)

Согласно выписному эпикризу из №

<

данные изъяты> ФИО7 была госпитализирована в экстренном порядке с жалобами на боли, наличие ножевого ранения в животе, слабость, и находилась в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка 8.0х8.2 см. Гемоперитонеум.» Проведена ДД.ММ.ГГГГ операция верхнее-срединная лапаротомия, зашивание раны тела желудка, санация, дренирование брюшной полости (т.1 л.д. 34)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник осмотра ФИО1 указал участок местности в 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенном между домами № и № 

<

адрес>, имеющем географические координаты 52.604423 СШ, 58.306851 ВД, где проходит переулок на 

<

адрес>, пояснив, что на указанном им участке ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом в область живота своей знакомой ФИО7 (т.1 л.д. 21-25)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. у подозреваемого ФИО1 изъяты кухонный нож и чехол от ножа. Общая длина ножа 313 мм, длина клинка 180 мм, наибольшая ширина клинка 42 мм, толщина обуха клинка 1.9 мм, наибольшая ширина рукоятки 26 мм, толщина рукоятки 21 мм; клинок ножа однолизвейный с двухсторонней заточкой, шириной заточки до 2 мм; обух клинка прямой. Изъятый и осмотренный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и не относится к гражданскому холодному оружию. (т.1 л.д. 100-102, 119-120, 125-128)

Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в содеянном и опровергают его доводы в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшей, о не нанесении им целенаправленного удара потерпевшей и о том, что потерпевшая сама напоролась на нож в его руке.

Материалы уголовного дела не содержат также сведений о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования. На анализе показаний подсудимого, материалов дела суд приходит к выводу о том, что право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования не нарушено. Во время задержания по ст.91 УПК РФ и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника адвоката по назначению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимым о целенаправленном нанесении им удара ножом ФИО7, а также показаний потерпевшей, свидетелями и экспертом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение ФИО7 своих первоначальных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании является выбранной им позицией защиты, направленной на смягчение наказания за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин., на участке местности в 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенном между домами № и № 

<

адрес>, (в переулке между 

<

адрес>), между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомой ФИО7 возник конфликт - ссора, в ходе которой Ишдавлетов выражал свое недовольство, полагая, что ФИО7 распространяет о нем ложные слухи, и, испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, нанес клинком этого ножа один удар со значительной силой в живот ФИО7, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате своих умышленных действий, направленных на причинение смерти, ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, размерами образовавшейся раны 8.0х2.0 см, гемоперитонеум, которые расценивается по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что имеется прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого ФИО1 – умышленным причинением им удара ножом в область живота ФИО7, и наступившими последствиями в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, размерами образовавшейся раны 8.0х2.0 см, гемоперитонеум.

Подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, целенаправленно нанося удар ножом в область живота, где находятся жизненно важные органы человека, следовательно, осознавал, что совершает опасное для здоровья потерпевшее деяние, предвидел возможность причинения как тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и наступления ее смерти, допускал и желал наступления такого вреда. При этом смерть потерпевшей ФИО7 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, ФИО7 после получения ножевого ранения убежала от ФИО7, села в автомобиль и закрыла дверь, тем самым исключила продолжение нанесения иных телесных повреждений. Кроме того, своевременное оказание ей медицинской помощи в условиях стационарной больницы предотвратило смерть потерпевшей. Тем самым умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО7 не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 установлено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка размерами раны 8.0х8.2 см. Гемоперитонеум. Установленное у ФИО7 телесное повреждение расценивается по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью.

Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта. Об этом же свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: вел себя спокойно, давал логически выстроенные пояснения о совершенном им преступлении, выдал оружие преступления.

Суд на анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленные действия,непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по доводам подсудимого и защиты, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного и судебного разбирательства, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует характер проникающего ранения с повреждением стенки желудка, вызвавшее кровотечение, в том числе брюшную полость и подтекание желудочного содержимого, что в свою очередь говорит о причинении ранения с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа человека.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят. (т.1 л.д.254). Анализ действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела не дают оснований для иного вывода. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.252), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 247-248, 253). Он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести (т.1 л.д. 233-234). Преступление ФИО1 совершено в период нахождения под административным надзором (т.1 л.д.249, 253) и в период испытательного срока по наказанию, назначенному условно (т.1 л.д.241-244, 246).

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ находит частичное признание им вины. Кроме того, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 явкой с повинной в правоохранительные органы не обратился, но в то же время, учитывая, что первоначально место совершения преступления и обстоятельства его совершения сотрудниками полиции были установлены при активном участии ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем при назначении наказания ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не имеется. На этом основании условия для назначения подсудимому ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также менее строгого наказания, не имеется.

Отсутствуют также условия для освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и частичному присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором, по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, куда осужденные направляются под конвоем, а также учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения заключение под стражу без изменений.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения – в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства: нож, шапку, чехол от ножа уничтожить по вступлении приговора в законную силу, медицинскую карту на имя ФИО4 вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>