судья: Пичулёва О.А.

Дело 33-46711/2025УИД 50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Голубенкова М. М.ича к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания недействительным в части,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Голубенкова М. М.ича на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – адвоката Антоновой Т.Е., Голубенкова М.М., представителя истцов – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, Голубенков М.М. обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» при в/ч 32152, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать решения общего собрания СНТ «Радуга» по подвопросу 

<

данные изъяты>.2 вопроса 

<

данные изъяты> «Утверждение взноса в СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. с 1 участка в сумме 16 643,57 руб.» недействительным, признать решение собрания по подвопросу 

<

данные изъяты>.3 вопроса 

<

данные изъяты> «Утверждение целевых взносов по секторам СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. в размерах: для сектора «В» - 1 318,46 руб., недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Радуга» при в/ч 32152. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 проводилось общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме. В повестке собрания был, в том числе, вопрос 10. «Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и целевых взносов по секторам на 2024 – 2025 гг.», решение по которому должно приниматься квалифицированным большинством голосов. Организаторы собрания фактически при проведении собрания выделили 3 подвопроса: 10.1 «Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса целевых взносов по секторам на период 2024 – 2025 гг.»; 10.2 «Утверждение взноса в СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. с 1 участка в размере 16 643,57 руб.»; 10.3 «Утверждение целевых взносов по секторам СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. в размерах: для сектора «А» - 2 269,84 руб., для сектора «Б» - 7 361,11 руб., для сектора «В» - 1 318,46 руб. По подвопросу 10.2, который не был заявлен в повестке собрания, решение посчитали принятым, по подвопросу 10.3 решение по целевым взносам по сектору «А» и по сектору «Б» - решения не приняты, по сектору «В» - решение принято. Истцы полагают, что подсчет голосов по секторам проводился некорректно, счетной комиссией ошибочно определялось квалифицированное большинство. В результате изложенного, истцы считают, что результаты голосования по подвопросам 10.2 и 10.3 повестки собрания являются недействительными (подвопросы не заявлены заблаговременно в повестке общего собрания; неверно произведен подсчет итогов голосования).

Истец Голубенков М.М. в судебное заседание явился, требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, заявлений, ходатайств по существу иска суду не представила.

Представитель истцов ФИО2, Голубенкова М.М. по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - СНТ «Радуга» при в/ч 32152 по доверенности адвокат Антонова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. От ответчика СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик указал, что основания иска не соответствуют требованиям действующего законодательства, а изложенные события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в иске в полном объеме. Ответчик пояснил, что общее собрание членов СНТ, решение которого оспаривают в части истцы, проводилось в очно-заочной форме с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, являлось правомочным, все бюллетени были признаны действительными, произведен подсчет голосов. На заседании итогового собрания счетной комиссии присутствовали члены счетной комиссии, а также наблюдатели, в том числе, истец ФИО2, представитель истца ФИО3, которые претензий к счетной комиссии не предъявляли. Утверждение истцов о том, что подвопросы 10.2 и 10.3 отсутствовали в повестке дня общего собрания является надуманным, поскольку в повестке дня имелся пункт 10 «Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и целевых взносов по секторам на 2024 – 2025 гг.», наличие подпунктов является законным и позволяет облегчить процессы обсуждения и голосования. Ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушило их права. На общем собрании присутствовало более 50% членов товарищества, по подпункту 

<

данные изъяты>.2 пункта 

<

данные изъяты> «Утверждение взноса в СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. с 1 участка в сумме 16 643,57 руб.» за решение общего собрания проголосовало 67,23 % голосов, по подпункту 

<

данные изъяты>.3 пункта 

<

данные изъяты> «Утверждение целевых взносов по секторам СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. в размерах: для сектора «В» - 1 318,46 руб.» - проголосовало 67,25 % голосов. В связи с изложенным, ответчик полагает, что участие в голосовании истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, по подпункту 10.3 пункта 10 решение принято квалифицированным большинством только по сектору «В» об утверждении целевых взносов вы размере 1 318,46 руб. – 67,25 % - 115 человек, поэтому ответчик считает, что требования истца относительно подпункта 10.3 нецелесообразно включать в просительную часть иска.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратились ФИО1, ФИО2, Голубенков М.М., в которой просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Голубенков М.М., представитель истцов – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ «Радуга» при в/ч 32152 – адвокат Антонова Т.Е., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.п. 3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Спорные правоотношения сторон по вопросам организации и проведения общего собрания членов СНТ, уплаты членских, целевых взносов регулируются положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом некоммерческого садоводческого товарищества.

В соответствии с п. 21, п. 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в п.п. - 6, 10, 17, 21 – 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В силу ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является членом СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и собственником земельного участка для садоводства, площадью 854 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, с/т Радуга, сектор «В», уч. 28 (в дело представлены копия свидетельства о праве собственности от 

<

данные изъяты>, копия членской книжки СНТ «Радуга»).

ФИО2 является членом СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 948 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ Радуга, сектор «В», уч. 38, кадастровый 

<

данные изъяты> (в дело представлены копия свидетельства о праве собственности от 

<

данные изъяты>, копия членской книжки СНТ «Радуга», сведения из ЕГРН от 

<

данные изъяты>).

Голубенков М.М. является членом СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и собственником земельного участка для садоводства, площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, с/т Радуга, сектор «Б», уч. 13 49 (в дело представлены копия свидетельства о праве собственности от 

<

данные изъяты>, копия членской книжки СНТ «Радуга»).

В соответствии с протоколом отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, председателем товарищества избран ФИО4

Протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152, а также собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, подтверждены полномочия председателя товарищества СНТ «Радуга» при в/ч 32152.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 (по состоянию на 

<

данные изъяты>), реестр собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Радуга» при в/ч 32152 (по состоянию на 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола 

<

данные изъяты> заседания правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, на повестке дня стоял в том числен вопрос - обсуждение проекта повестки проведения общего собрания СНТ «Радуга» при в/ч 32152.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> заседания правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, повестка дня, в том числе – утверждение пакета документов, необходимых и достаточных для проведения общего собрания СНТ «Радуга» при в/ч 32152.

СНТ «Радуга» представлено уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152, а также собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Радуга» при в/ч 32152, подписанный членами правления 

<

данные изъяты>, в котором указано, что решение о проведении общего собрания принято на заседании правления 

<

данные изъяты>, общее собрание членов СНТ «Радуга» состоится 

<

данные изъяты>. Среди повестки дня собрания, в том числе вопрос 10 – Утверждение порядка расчета взноса СНТ «Радуга» при в/ч 32152 на период 2024-2026 г.г., п. 13 Определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ от 

<

данные изъяты> №217-ФЗ.

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> заседания правления от 

<

данные изъяты>, собрание членов СНТ от 

<

данные изъяты> признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия легитимных решений, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования с сохранением повестки дня несостоявшегося 

<

данные изъяты> Общего собрания членов СНТ «Радуга».

Согласно протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152, а также собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Радуга» при в/ч 32152, проведенного в очно-заочной форме голосования, решение о проведении отчетно-перевыборного собрания в форме очно-заочного собрания по ранее объявленной повестке дня отчетно-перевыборного собрания СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты> принято на заседании Правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>. Основание - отсутствие кворума на отчетно-перевыборном собрании в очной форме, проведенном 

<

данные изъяты>. Место проведения собрания: 

<

данные изъяты>, территория СНТ «Радуга», дом при в/ч 32152, сектор «А», площадка для проведения собраний. Период проведения собрания в очно-заочной форме с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Согласно Реестру членов СНТ «Радуга» на 

<

данные изъяты> число членов СНТ составляет 161 человек, собственников земельных участков - 50. В собрании приняли участие 143 (сто сорок три) члена СНТ, что составляет 88,82% от общего числа членов СНТ и 34 собственников земельных участков, что составляет 68,00 % от общего числа собственников земельных участков, в том числе: в заочном голосовании с использованием именных бюллетеней голосования приняли участие 143 члена СНТ и 34 собственников земельных участков; в голосовании в ходе проведенного собрания в очной форме - 0 члена СНТ, 0 собственника земельного участков. Кворум для принятия решений имеется. Повестка дня собрания, в том числе вопрос 10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и целевых взносов по секторам на 2024 - 2025 гг.

Кроме того, ответчиком представлены бюллетени голосования, в том числе аннулированные: ФИО5 (пометка – отправлено по эл.почте), ФИО6 (пометка – отправлено по эл.почте), ФИО7 (пометка – отправлено по эл.почте), Голубенкова М.М. (пометка – отправлено по эл.почте), ФИО8 (пометка – отправлено по эл.почте), ФИО9 (пометка – отправлено по эл.почте). протокол 

<

данные изъяты> счетной комиссии СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты> счетной комиссии СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты> (итоговый) счетной комиссии СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам гражданского дела члены СНТ были заблаговременно оповещены о проведении собрания обычным способом, истцы сам факт оповещения о проведении собрания не оспаривали.

Согласно протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты> число всех членов СНТ составляет 161 человек, собственников земельных участков – 50 человек; в собрании приняли участие (заочном голосовании с использованием именных бюллетеней) 143 члена СНТ (88,82% от общего числа членов СНТ) и 34 собственника земельных участков (68 % от общего числа собственников земельных участков). Кворум для принятия решений имелся.

Как следует из текста уведомления о проведении собрания, представленного, в том числе истцами, а также протокола отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты>, в повестке собрания содержался вопрос 10. «Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и целевых взносов по секторам на 2024 – 2025 гг.

Для принятия решения в данном случае необходимо квалифицированное большинство голосов – не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ), то есть 143 чел. / 3 х 2 = 95 чел. (66,67 % от 143 присутствовавших на собрании членов СНТ)

Согласно протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 

<

данные изъяты> при голосовании по вопросу 10 было выделено 3 подвопроса:

- 10.1. Утвердить финансово-экономическое обоснование размера взноса СНТ и целевых взносов по секторам (А, Б, В) на период 2024 – 2025 гг; решение не было принято квалифицированным большинством голосов от числа проголосовавших;

- 10.2. Утвердить взнос СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. с 1 участка в размере 16 643,57 руб.; решение было принято квалифицированным большинством голосов;

- 10.3. Утвердить целевые взносы по секторам СНТ «Радуга» при в/ч 3215

<

данные изъяты> – 2025 гг. в размерах:

- для сектора А – 2 269,84 руб. (решение не принято квалифицированным большинством голосов),

- для сектора Б – 7 361,11 руб. (решение не принято квалифицированным большинством голосов),

- для сектора В – 1 318,46 руб. (решение принято квалифицированным большинством голосов).

Протокол подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО10, согласован и подписан членами счетной комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Подведение итогов заочного голосования проведено в присутствии 3-х наблюдателей из числа членов СНТ и стороннего наблюдателя.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции полагает, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, при этом истцы не доказали, что оспариваемые ими решения общего собрания могли бы повлечь существенные неблагоприятные последствия как для самих истцов, так и для СНТ «Радуга» при в/ч 32152.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что для признания решений общего собрания членов СНТ «Радуга» от 

<

данные изъяты> недействительными правовых оснований не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Голубенкова М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026