Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО8, осужденного ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 (в интересах осужденного ФИО1) и апелляционного представления 

<

адрес> городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы и полагавшихся по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО8, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 (в интересах осужденного ФИО1) считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, назначено наказание фактически без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении 

<

адрес> городской прокурор ФИО4 считает, что при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно закона, а именно неверно указано на зачет периодов времени содержания ФИО1 под стражей из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, тогда как необходимо с учетом окончательно назначенного наказания день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить в указанной части приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6 указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы, по доводам апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Возражал по доводам апелляционной жалобы, по доводам апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6.43,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств-наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери-инвалида подсудимого, оказание помощи последней. 

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений, образованный по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сочтя невозможным применение положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания и исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких существенных обстоятельств, повлиявших на поведение осужденного, в силу которых он вынужден был совершить преступление.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом категории и обстоятельств совершенного преступления оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие неотвратимых тяжких последствий не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении порядка зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, суд первой инстанции верно указав в приговоре о необходимости зачета времени отбытого осужденным по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно содержания ФИО1 под стражей, не верно без учета требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ определил зачет указанного времени указав расчет как один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, тогда как с учетом назначенного наказания и вида исправительного учреждения необходимо указать такой зачет из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно закона РФ, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит в данной части изменению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влияют на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление 

<

адрес> городского прокурора ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной его части изменить пятый абзац указав: вместо «из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ» - «из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 (в интересах осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции. 

Судья: