Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарда», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарда», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 183 796 руб., стоимость комиссии за перевод средств в размере 1 378 руб. 50 коп., стоимость доставки товара по накладной в сумме 6 285 руб., сумму неустойки за неисполнение требований потребителя 183 796 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные издержки: юридические услуги 15 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 6 500 рублей, оплата услуг почты в сумме 97 руб. 64 коп., 499 руб. 40 коп., а всего 1 093 руб. 4 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ООО «Гарда» товары согласно спецификации набор мебели 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> письменный стола 

<

данные изъяты>, стоимостью 183 796 рублей;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные суммы в счет оплаты товара в размере 91 900 рублей и 96 397 рублей;

комплект мебели ДД.ММ.ГГГГ был доставлен со склада ООО «Гарда» на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии», стоимость услуг по доставке составила 6 285 руб.;

при приемке товара ФИО1 были обнаружены множественные недостатки всего комплекта мебели: сколы, царапины в видимой лицевой части мебели, коробление поверхности шкафа, трещины, места соединения элементов закреплены скобами снаружи и неравномерно, имеются непокрашенные элементы мебели, заломы на коже вставок элементов мебели.

истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответа на претензию истец не получил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, груз был выдан грузополучателю, при этом, последним не было заявлено о повреждении груза, коммерческие акты с участием перевозчика не составлялись, претензий по оказанным услугам заявлено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «Гарда» товары согласно спецификации набор мебели 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> библиотека 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> письменный стола 

<

данные изъяты>, стоимостью 183 796 рублей.

По условиям договора, доставку обеспечивал продавец (пункт 2).

По утверждению истца в товаре были обнаружены недостатки.

В заключении ООО региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт констатировал факт, - выявлены дефекты производственного характера (понизили качество на 100 %) и дефекты, которые произошли при транспортировке от продавца к потребителю. Данные дефекты являются существенными, конструктивными, критическими. Нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять его отказ от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Ответа на претензию истец не получил. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков производственного характера, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 183 796 рублей. 

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит 204 013,56 руб. (183 796 руб.х1%х111 дней). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 183 796 руб., что не превышает стоимости товара.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 369 592 руб. (183 796 руб.+ 183 796 руб.+2 000) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 184 796 руб. (369 592 руб. х 50%).

На основании статей 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., фактическое несение которых подтверждается квитанцией №.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 7 175,92 руб. (6 875,92 + 300 руб. за требование неимущественного характера, - подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 183 796 руб., неустойку в сумме 183 796 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 184 796 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7 175,92 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко