Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Луховицкого районного суда ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., 

при секретаре Б.А.С.,

подсудимого Д.А.И.,

защитника адвоката М.А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....,

потерпевшего Свидетель №1,

представителя потерпевшего адвоката В.К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Д.А.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.И., совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ... по ... Д.А.И. осуществляя свою трудовую деятельность по трудовому договору ... от ... в транспортной компании ... в должности водителя автобуса, ... около ... минут, во время рабочего дня, Д.А.И. управлял технически исправным автобусом ... г/н ..., принадлежащим ИП «П.А.А.» и находящимся в пользовании транспортной компании ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., следуя по маршруту «Шацк - Москва» по путевому листу ... от ..., в светлое время суток, по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск), проходящей на территории г.о. ... со стороны ... в направлении ..., перевозя пассажиров и их багаж.

Подъезжая к ... м указанной автодороги, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении требований п. п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения управляемого им автобуса, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью управляемого им автобуса с задней частью попутно остановившегося в полосе движения в сторону ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобилем «Шевроле Ланос» г/н ..., под управлением водителя Свидетель №1, не нарушающего ПДД РФ, перевозившего пассажира Свидетель №1 От данного столкновения автомобиль ...» г/н ... по инерции отбросило вперед и вправо по ходу движения, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП, водителю а/м «Шевроле Ланос» г/н ... Свидетель №1 были причинены: множественные двусторонние переломы левых 2-7 и правых 2-8 ребер, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п ... медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ ...н от ...)

В судебном заседании потерпевшим Свидетель №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.И. в связи с примирением. Потерпевший Свидетель №1 пояснил суду, что примирился с подсудимым, поскольку подсудимым Д.В.В. полностью заглажен причиненный вред, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Представитель потерпевшего адвокат В.К.А., поддержал ходатайство потерпевшего.

Подсудимый Д.А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат М.А.Ю., поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Свидетель №1 суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый Д.А.И., ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ч.1 ст. 264 УК РФ, подсудимый с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Д.А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- а/м ... г/н ... находящейся на хранении у владельца Свидетель №1- оставить Свидетель №1; 

- автобус ... г/н ... находящейся на хранении у владельца П.А.А. – оставить П.А.А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.А. Семенова

Копия верна Судья: Ю.А. Семенова