№ 12-679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 28.01.2019 ФИО1 у дома 

<

Адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 28.01.2019 в 01:24 ФИО1, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Подгорбунских А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, что следует из видеозаписи, на которой резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 не зафиксировано. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был уведомлен о ее ведении. Протокол об административном правонарушении является доказательством недопустимым, поскольку в нем не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.01.2019 ФИО1 у дома 

<

Адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 28.01.2019 в 01:24 ФИО1, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 726568 от 28.01.2019, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА № 146311 от 28.01.2019, актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 133073 с чеком алкотектора, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 143232 от 28.01.2019, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 146837, свидетельством о поверке № е-0000224, видеоматериалами.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Излагая событие административного правонарушения, должностное лицо указало и на основание для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие признака состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД у ФИО1 выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ФИО1 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения при направлении на медицинское освидетельствование определяет должностное лицо административного органа, а не заявитель или его защитник, субъективное мнение которых не может являться безусловными доказательством, свидетельствующим об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 на момент направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, наличие у ФИО1 признака опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 726568 от 28.01.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 143232 от 28.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 146311 от 28.01.2019. 

Поскольку видеозапись содержит фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предоставлена соответствующим должностным лицом, - данная видеозапись соответствует принципу относимости и, вопреки доводам стороны защиты, является доказательством допустимым. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, подписанные ФИО1, имеется информация о производстве видеозаписи, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств по поводу ведения видеозаписи, ФИО1 не заявлялось. Исходя из видеоматериалов, запись велась открыто и была очевидной для ФИО1

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам защиты дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров