ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по исковому заявлению С.И.А. к С.И.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что /дата/ между ней и С.В.М. был заключен договор о создании совместной собственности на автомобиль марки МАЗ 64229, 1992 года выпуска, государственный номер /номер/ и полуприцеп 93866 государственный номер /номер/, 1993 года выпуска, согласно которому стороны договорились в приобретение названных транспортных средств вложить по 250000 рублей каждая. Также достигли соглашения, что спорные транспортные средства будут оформлены на имя истца. 

В связи с тем, что ответчик С.И.М., сын С.В.М., являлся индивидуальным предпринимателем с правом осуществления вида деятельности - грузовые перевозки, спорное имущество находилось в его пользовании, при этом С.И.М. обязался выплачивать за это арендную плату. В дальнейшем по обоюдному согласию со С.В.М. полуприцеп был продан.

В декабре 2013 года ей стало известно, что автомобиль марки МАЗ 64229, 1992 года выпуска г/н /номер/ выбыл из владения С.И.М. и передан в пользование Ш.Д.В. и Л.И.Е.

С.И.М. пояснил, что данное транспортное средство он продал с рассрочкой платежа указанным гражданам, о чем от ее имени заключил договор от /дата/. Данный договор ей не подписывался, своего волеизъявления на продажу транспортного средства она С.И.М. не высказывала, каким образом он мог распорядиться имуществом, оформленным на ее имя, ей не известно.

По условиям данного договора С.И.М. передал ответчикам спорный автомобиль марки МАЗ 64229 грузовой седельный тягач, г/н /номер/, двигатель ЯМЗ 238 /адрес/, цвет серый, а также грузовой автомобильный прицеп с тентом г/н /номер/, цвет зеленый, шасси /номер/, который принадлежит ответчику, а Ш.Д.В. и Л.И.Е. обязались выплатить в их (как указано в договоре) пользу 550000 рублей. 

Ш.Д.В. и Л.И.Е. частично обязательства исполнили и передали С.И.М. при исполнении данного договора 150000 рублей, забрали автомобиль, затем /дата/ передали ему еще 9900 рублей, и до настоящего времени других платежей, предусмотренных Договором, в пользу ответчика не сделали. 

Она потребовала от ответчика возвратить спорный автомобиль в её собственность или возместить причиненные убытки. С.И.М. добровольно урегулировать возникший между ними спор отказался.

Считает, что ответчиком причинены ей убытки на сумму 189975 рублей, поскольку ответчик без ее согласия распорядился спорным автомобилем и утратил принадлежащее ей имущество, поэтому должен выплатить ей половину его стоимости в зависимости от процента вложенных в его приобретение денежных средств. Стоимость спорного автомобиля на сегодняшний день составляет 300000 рублей (определена по данным Интернет-магазина), в связи, с чем ответчик обязан возместить причиненные им убытки на сумму 150000 рублей. От использования спорного автомобиля в своих целях ответчик получил выгоду в размере 159900 рублей, которая по условиям договора является арендной платой, выкупной стоимостью, поскольку Ш.Д.В. и Л.И.Е. условия договора не исполнили по настоящее время, четвертую часть от этой суммы (39975 рублей) ответчик обязан возвратить в качестве упущенной истцом выгоды (по договору от /дата/ осуществлена продажа не только спорного автомобиля, но и полуприцепа, рыночная стоимость которых приблизительно равная).

О том, что ее право нарушено, она узнала /дата/ в судебном заседании по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в этом же судебном процессе ей стало известно, что доля в спорном автомобиле в настоящее время принадлежит С.И.М., согласно договору дарения С.В.М. от /дата/.

Просит суд взыскать со С.И.М. 189975 рублей в счет возмещения убытков.

В судебное заседание истец С.И.А. не явилась, извещена, представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к С.И.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В судебное заседание ответчик С.И.М. не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом С.И.А. отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ С.И.А. от иска к С.И.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков.

Производство по гражданскому делу по иску С.И.А. от иска к С.И.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: подпись