Дело №2-1694/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 А-К.А., ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (изменившее наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ипотечный заем в сумме 2450 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ надлежащим образом не производили. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками выполнено не было. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа полагает наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1209763,84 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1181096,54 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 24311,96 руб., пени – 4355,34 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1209763,84 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему 1181096,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3216800 рублей; расторгнуть договор займа с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26248,82 руб. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчики иск не признали, пояснив, что в настоящее время задолженности не имеется, кредитор предоставил им новый график платежей.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ипотечный заем в сумме 2450 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора займа). 

Согласно договору займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. 

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика ФИО1 был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», а затем переданы истцу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в п.4.4.2 договора займа. 

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились несвоевременно и не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась просроченная задолженность в общем размере 1209763,84 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1181096,54 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 24311,96 руб., пени – 4355,34 руб. 

Между тем, ответчиками была оплачена задолженность в размере 693000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ВТБ (ПАО) по состоянию на 30.10.2019 – остаток основного долга составляет 1108839,70 руб., проценты – 13184,56 руб., просроченная задолженность отсутствует. 

При этом в материалы дела ответчиками представлен новый график платежей, составленный истцом. 

Таким образом, из представленных документов видно, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по договору займа отсутствует. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, принятие ответчиками мер по полному погашению задолженности и процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и пени.

В связи с этим отсутствуют и законные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и для расторжения договора займа. Поэтому иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку уплата задолженности ответчиками произведена после подачи истцом иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26248 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» 26248 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года. 

Судья Л.Т. Сватикова