В окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года 

Дело № 2-2916/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ганжуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

......> рублей, вынужденные затраты на проведение независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 

<

......> рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 

<

......> рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры №

<

......>, расположенной по адресу: 

<

......>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру. Как указала истец, 22.01.2017 года по вине жильцов квартиры 

<

......> указанного дома, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной залива, как указано в акте осмотра от 23.01.2017, явилось переполнение ванны водой. В результате залива в квартире истца были затоплены комната площадью 19,80 кв.м, прихожая, кухня, комната площадью 11,3 кв.м, туалет, в которых были повреждены потолки, стены, обои, паркетные полы, дверная коробка. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

......> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 2-6).

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, возражала относительно заявленной суммы ущерба.

Суд, выслушать истца, ответчика приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.1992 года (л.д. 12). 

Из акта осмотра от 23.01.2017, составленного комиссией в составе председателя ЖСК №1198 ФИО3, начальника ЭУ ФИО4, сантехника АДС ФИО5 следует, что 22.01.2017 в 23 часа 30 минуты произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №

<

......>, причиной залива явилось переполнение ванны водой, в указанном акте отражены повреждения квартиры истца (л.д. 13-14). 

Как следует из выписки из ЕГРП, собственником квартиры №

<

......> является ФИО2 (л.д. 99-102).

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Как установлено судом и подтверждается актом осмотра от 23.01.2017, залив квартиры истца произошел в результате протечки воды из квартиры этажом выше, то есть из квартиры №

<

......>, собственником которой является ответчик ФИО2 В ходе рассмотрения дела, факт залития имущества истца из ее квартиры ответчиком не оспаривался.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба в произошедшем заливе квартиры истца, суду не было представлено, в связи с чем, суд находит требования истца по праву обоснованными.

В доказательство размера ущерба, причиненного имуществу заливом, истец представил отчет №2017/02/09-16 от 10.02.2017, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету размер ущерба составил 

<

......> рублей.

Оспаривая сумму ущерба, указанную в отчет №2017/02/09-16 от 10.02.2017 ответчик, доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Поскольку отчет по определению стоимости ущерба №2017/02/09-16 от 10.02.2017 не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела и иной оценки материального ущерба, ответчиком суду в материалы дела не было представлено, суд находит возможным принять представленный истцом отчет о стоимости ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 

<

......> рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива были понесены расходы по составлению отчета в размере 

<

......> рублей, которые подтверждаются договором №20147/02/09-16 об оказании услуг по оценке от 09.02.2017 и квитанциями по оплате указанных услуг №002309 от 15.02.2017 и №002083 от 09.02.2017 (л.д. 8,16-18), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 

<

......> рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере 

<

......> рублей на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Несение расходов истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 на сумму 

<

......> рублей (л.д. 9), поскольку указанное требование основано на нормах закона и их несение подтверждено материалами дела, у суда имеются основания для удовлетворения требований и в данной части. 

С ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 

<

......> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

......> рублей, а всего 

<

......> (

<

......>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

......> (

<

......>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: