Дело №2-124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретарях Швецовой О.В., Мишаниной И.М.,

с участием помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» о признании действий в части перевода, изменения условий трудового договора, прекращения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАУ СОК «Рубин» о признании действий в части перевода, изменения условий трудового договора, прекращения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МАУ СОК «Рубин» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом закреплена за спортсооружением ЛК «Арена», где и выполняла свои должностные обязанности с момента трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров на её рабочем месте в ЛК «Арена» представил ей для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору о ее переводе, согласно ст. 72.2 ТК РФ на лыжную базу «Снежинка» без указания срока на который ее переводят, должности, причины перевода. Данные документы не содержали ссылок ст. 74 ТК РФ. С представленными документами она ознакомилась и выразила несогласие на перевод, предупредив ответчика о медицинских противопоказаниях, препятствующих выполнению трудовых обязанностей в спортсооружении, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей противопоказаны езда в транспорте по бездорожью, подъем в гору и ночные смены. ЛБ «Снежинка» находится за пределами транспортной доступности 

<

адрес> в горной местности, что в погодных условиях осени, зимы, весны делает подъем в гору до рабочего места невозможным. Она не имеет физической возможности добраться до рабочего места, о чем письменно известила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее переводят на ЛБ «Снежинка» на неизвестную должность, но уже согласно ст. 72.1 ТК РФ, а в случае отказа (не учитывая медицинские противопоказания) предлагают ей следующие вакантные должности: дворник; уборщица; гардеробщица.

Из уведомления следует, что в случае отказа от указанных должностей ответчик намерен расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что в случае постоянного перемещения работника без его согласия, ее должны были ознакомить с приказом о перемещении согласно ст. 72.1 ТК РФ с обоснованием необходимости перемещения, чего сделано не было. Поскольку с документами о перемещении она не была ознакомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену она вышла на рабочее место в ЛК «Арена», однако до рабочего места ее не допустили, мотивируя это тем, что с этого дня она там больше не работает, не ставя ее в известность, где на данный момент находится ее рабочее место и не представляя никаких документов на другое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ выдали приказ №, согласно которого с ней расторгли трудовой договор на основании ч. 7 ст. 77 ТК РФ.

Считает действия ответчика по переводу и увольнению незаконными и противоречащими действующему трудовому законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 2 трудового договора она принята на должность 

<

данные изъяты> в МАУ СОК «Рубин», приказом закреплена за ЛК «Арена». Согласно п. 10.1 договора в других спортсооружениях работник выполняет работу только в случае приостановления работы учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ на время приостановления работы ЛК «Арена», она выполняла работу в другом спортсооружении МАУ СОК «Рубин», что подтверждается приказами и дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в приказе № и дополнительном соглашении предлагает перевод, а не перемещение работника согласно ст. 72.2 ТК РФ, считает, что он руководствуется правилами временного перевода работника. Считает, что ответчик нарушил установленные законом требования, поскольку в приказе и дополнительном соглашении не указана должность, сроки и обоснование обстоятельств, вызвавших необходимость перевода. По общему правилу как до перевода работника на другую постоянную работу, так и при временном переводе необходимо получить письменное согласие работника, указать срок, на который переводится работник с обоснованием причин перевода. Временный перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, по основаниям, указанным ст.72.2 ТК РФ. Перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Наличие или отсутствие согласия на перевод является обязательным условием законности действий работодателя. В данном случае ни приказ, ни дополнительное соглашение не содержат ни одной ссылки на ст. 74 ТК РФ. Более того, согласно данного соглашения работнику изменяется рабочее время, а это в свою очередь является обязательным условием трудового договора согласно (ст. 57 ТК РФ), изменение трудового договора допускается только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), соответственно в данном случае должны применяться правила перевода, а не перемещения, что требует обязательного письменного согласия работника. 

Полагает, что отсутствие уведомления о предстоящих изменениях, несоблюдение правил ст. 72.2. ТК РФ является основанием для признания действия ответчика незаконными данных актов недействительными.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщает уже о перемещении по тем же обстоятельствам, что и в приказе и дополнительном соглашении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, на какую должность и срок в уведомлении по-прежнему не сказано, при этом ответчик руководствуется уже ст. 72.1. ТК РФ.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.1 настоящего Кодекса, при этом работодатель обязан соблюдать следующие обстоятельства: в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора; трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности; отсутствуют противопоказания по состоянию здоровья для перемещения работника.

Перемещение не влечет за собой изменения условий, зафиксированных сторонами в трудовом договоре. Смысл перемещения состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное Подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате. Главное - не происходит изменения условий, которые стороны ранее указали в трудовом договоре, причем речь идет о любых условиях договора, а не только об обязательных. В случае если работа в другом структурном подразделении будет связана с изменением трудовой функции работника или других условий трудового договора, то к таким отношениям должны применяться правила не о перемещении, а о переводе (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). Понятие трудовой функции определено в ст. 15 ТК РФ.

В данном случае ответчик сам предлагает по соглашению сторон согласно ст. 72.2.ТК РФ временный перевод, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь при этом незаконно применить правила перемещения. В нарушение закона, ответчик предложил работу противопоказанную по состоянию здоровья, что подтверждается заключением участкового ВОП от ДД.ММ.ГГГГ. Грубым нарушением закона является также отсутствие указания срока, и должности, на которую ее переводят или перемещают.

Считает, что применяя в уведомлении правила ст. 74 ТК РФ ответчик нарушил требования данной статьи по следующим основаниям

Во - первых в одностороннем порядке пытался поменять определенные сторонами условия трудового договора, а именно изменить режим рабочего времени не соблюдая при этом процедуру уведомления работника предусмотренную трудовым законодательством. Исходя из смысла указанной статьи, допускается изменение условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Работодатель обязан известить работников, которых касаются вводимые изменения, в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения и получить их согласие или отказ. С этой целью работодатель знакомит с данным приказом работников под роспись либо направляет отдельное письменное уведомление не менее 3-х раз, в котором должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах. Работодателю необходимо учитывать, что согласно п.21 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 и исходя из статьи 56 ГПК РФ он обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения-работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Так согласно п.3.2. параграфа 3 Коллективного договора, работники имеют право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора должен быть оформлен заявлением работника или зафиксирован в уведомлении о таком изменении. Приказ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации предусмотренной ст. 74 ТК РФ, Полученное уведомление ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о каких-либо изменениях организационных или технологических условий труда, следовательно, ответчик не исполнил обязанность предусмотренную ст. 74 ТК РФ. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора ответчиком представлено не было. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора, по мнению истца, не может быть законным.

Во-вторых исходя из норм ст.74 ТК РФ работник, отказавшемуся трудиться в новых условиях, следует предложить другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие этим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предоставленная истцом справка о состоянии здоровья содержит прямой запрет на выполнение работы предложенной работодателем (дворник, гардеробщица, уборщица), при этом ответчик не предложил имеющиеся у него вакансии в других структурных подразделениях позволяющие трудиться с учетом состояния здоровья.

В-третьих по смыслу п.8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, тогда как Условия работы на ЛБ «Снежинка», значительно ухудшают положение по сравнению с другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, поскольку там не соблюдаются элементарные санитарно-эпидемиологические нормы отсутствует оборудованное рабочее место. Роспотребнадзор 

<

адрес> неоднократно выносил предписания МАУ СОК «Рубин» о нарушении санитарных норм на ЛБ «Снежинка». Решением районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ЛБ «Снежинка» приостановлена. Кассиров-контролеров в МАУ СОК «Рубин» 6 рабочих единиц, при этом директор МАУ СОК «Рубин» ФИО1, намеренно, перевел на ЛБ «Снежинка», истицу заведомо зная о невозможности выполнения ею своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья, в закрытом на ремонт спортсооружении, при этом другие сотрудники ни разу никуда не переводились, из чего истец делает вывод о намеренности действий ответчика понуждающих к увольнению. Считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки дискриминации работника, предусмотренные ст. 136 УК РФ, которые выражаются в нарушение прав, свобод и законных интересов.

В - четвертых ответчик не представил никаких обоснований о невозможности сохранения прежних условий труда. Рабочий график ЛК «Арена» до настоящего времени ведется в обычном режиме, с 08 до 21 часа ежедневно без выходных и перерывов, что подтверждается скан-копией с официального сайта ЛК «Арена», одна 8-ми часовая рабочая смена невозможна, изменений в рабочем графике не произошло, рабочие смены кассиров-контролеров остались по прежнему 2/2, соответственно никаких изменений вызвавших невозможность сохранения прежних условий трудового договора не произошло.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 72, 74 ТК РФ, в связи с чем, расторжение трудового договора по ч.7 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Расторжение ответчиком трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец также считает незаконным, поскольку ссылка на ст. 74 ТК РФ содержится только в уведомлении которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с нормами ГПФ РФ 2-х месячный срок уведомления должен исчисляться, начиная со следующего дня, чего сделано не было.

Исходя из требований ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. На время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно п. 10.1. трудового договора на время приостановления работы спортсооружения, работник выполняет работу в других спортсооружениях.

Пункт 2.4. Коллективного договора МАУ СОК «Рубин» содержит обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда отвечающих требованиям охраны труда. 

Указывает, что ответчик своими действиями нарушал не только трудовые права истицы, но поставил под угрозу её жизнь и здоровье, переводя работника в закрытое на ремонт здание, что подтверждается решением районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого деятельность ЛБ «Снежинка была приостановлена. В настоящее время там ведутся ремонтные работы по восстановлению обрушившейся кровли здания, соответственно никакой финансово-хозяйственной деятельности данном спортсооружении на момент перевода не велось. Все действующие сотрудники ЛБ «Снежинка» переведены в другие структурные подразделения. Согласно трудового законодательства работник имеет право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Трудового кодекса РФ, ФИО3 просит суд: признать действия МАУ СОК «Рубин» в части перевода и перемещения незаконными; восстановить ее на работе в МАУ СОК «Рубин» в должности 

<

данные изъяты> ЛК «Арена»; взыскать с МАУ СОК «Рубин» в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом ежемесячных компенсационных и премиальных выплат предусмотренных коллективным договором; взыскать с МАУ СОК «Рубин» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 исковые требования уточнены. Согласно уточнениям просит суд: признать действия МАУ СОК «Рубин» незаконными в части перевода и перемещения ее на ЛБ «Снежинка» по ст.ст.72.1, 72.2 ТК РФ, изменений условий трудового договора по ст.74 ТК РФ, прекращение трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ; восстановить ее на работе в МАУ СОК «Рубин» в должности 

<

данные изъяты> ЛК «Арена»; взыскать с МАУ СОК «Рубин» в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом ежемесячных компенсационных и премиальных выплат предусмотренных коллективным договором; взыскать с МАУ СОК «Рубин» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МАУ СОК «Рубин» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что в связи с производственной необходимостью, оптимизацией работы персонала учреждения, а также поступившими служебными записками начальника спортивного сооружения лыжная база «Снежинка» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении 

<

данные изъяты> ФИО3 на лыжную базу «Снежинка», находящуюся в оперативном управлении МАУ СОК «Рубин» и расположенную на территории 

<

адрес>. при указанных действиях работник должен был выполнять те же трудовые функции, что и при нахождении на крытом катке «Арена», в соответствии с должностной инструкцией.

Однако работник отказался от выполнения трудовых функций на новом рабочем месте, на что указал, ознакомившись с приказом.

Трудовым кодексом РФ декларируется, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления от 17.03.204 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В случае, если трудовая функция не меняется, если должностные обязанности оставлены в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв.Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37). При отказе работника от продолжения работы в новых условиях работодатель вправе уволить его по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.74 ТК РФ. Отсутствие работника на рабочем месте послужило дополнительным основанием, подтверждающим его отказ от продолжения работы в связи с изменением условий.

Лыжная база «Снежинка» находится в пределах муниципального образования 

<

адрес>, в свободной транспортной доступности, в зоне жилой индивидуальной застройки. Доводы истца о наличии у него заболевания, препятствующего доступу к рабочему месту безосновательны. Справки, предоставленные в суд не могут являться доказательством, так как необходимо получение заключения медицинской комиссии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 №441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». 

Просил в иске ФИО3 отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, государством гарантировано социальная защита населения, в том числе путем соответствующих социальных выплат (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 и 39 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин», адрес местонахождения: 

<

адрес> на праве оперативного управления принадлежат: нежилое здание лыжной базы, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; нежилое здание – крытый каток с искусственным льдом, адрес (местонахождение): 

<

адрес> сооружение – стадион «Рубин» адрес (местонахождение): 

<

адрес>; нежилое здание – плавательный бассейн адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>», нежилое здание бассейна «Нептун», адрес (местоположение): 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУ СОК «Рубин» (в настоящее время МАУ СОК «Рубин») был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в МУ СОК «Рубин» на должность 

<

данные изъяты>, с шестидневной рабочей неделей, с одним выходным днем, с двух сменным графиком работы. На время приостановления работы спортсооружения, работник выполняет работу в других спортсооружениях учреждения (п.10.1 договора). Установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> (п.11.1 договора). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. 10.2 договора). 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, на основании заключенного трудового договора истица приняла на себя обязанность по осуществлению определенных трудовых функций, а ответчик в свою очередь, обязанности по предоставлению работы, обеспечению условий труда и выплате работнику заработной платы.

Из приказа МУ СОК «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> МУ СОК «Рубин» определено выполнять работу согласно должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка на ледовом катке «Арена». С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.10 трудового договора изменен. С ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен гибкий режим рабочего времени по графику – 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Режим работы фиксирован. Время начала работы 09.00 ч., время окончания работы 21.00 ч., время обеденного перерыва с 13 00 ч. до 13.30 ч., время обязательного присутствия на месте с 09.00 ч по 21.00 ч. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано.

На протяжении трудовой деятельности ФИО3 в МАУ СОК «Рубин» условия режима работы в МАУ СОК «Рубин» по соглашению сторон изменялись, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, уведомлениями и приказами. Однако данные условия носили срочный характер и завершались по окончанию срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.72.2 ТК РФ (временный перевод на другую работу) в связи с производственной необходимостью 

<

данные изъяты> ФИО3 перемещена с ДД.ММ.ГГГГ с крытого катка «Арена» на лыжную базу «Снежинка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выполнением работы согласно должностной инструкции и установленному режиму рабочего времени: среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье с 08.00 до 16.00 ч., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 ч., понедельник с 09.00 до 14.00 ч., вторник выходной день. С данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись, указала, что с приказом не согласна.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводится на лыжную база «Снежинка» МАУ СОК «Рубин», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем – вторник. Указано, что данное дополнительное соглашение распространяется на трудовые правоотношения между МАУ СОК «Рубин» и работником с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным дополнительным соглашением ФИО3 ознакомлена, имеется ее подпись и отметка «Не согласна».

Из уведомления МАУ СОК «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уведомлена о перемещении в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ на лыжную базу «Снежинка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - вторник. Режим работы: среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье с 08.00 до 16.00 ч., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 ч., понедельник с 09.00 до 14.00 ч., вторник выходной день. Также в случае несогласия с вышеперечисленными изменениями, ей предложены имеющиеся в МАУ СОК «Рубин» вакансии: дворник, гардеробщица, уборщица. Подпись ФИО3 в указанном уведомлении отсутствует.

Согласно акту МУ СОК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору. В указанных приказе и дополнительном соглашении ФИО3 расписалась и сделала отметку о своем несогласии. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписать и получить на руки отказалось. Уведомление было зачитано вслух. 

Вышеназванный акт составлен специалистом по кадрам ФИО2 в присутствии старшего инженера Свидетель №2, дежурного Свидетель №1, уборщицы Свидетель №3 Подписи в акте имеются.

Вышеназванное уведомление также направлено работодателем ФИО3 по почте и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу ФИО3 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 уведомлена о перемещении с ДД.ММ.ГГГГ на лыжную базу «Снежинка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением шестидневной рабочей недели с одним выходным днем-вторник. Режим работы: среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье с 08.00 до 16.00 ч., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 ч., понедельник с 09.00 до 14.00 ч., вторник выходной день. Также в случае несогласия с вышеперечисленными изменениями, предлагают имеющиеся в МАУ СОК «Рубин» вакансии: дворник, гардеробщица, уборщица. Сведения об ознакомлении ФИО3 с указанным уведомлением отсутствуют. Доказательств подтверждения даты вручения (получения) истцом ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено. Сторонами не оспорен факт получения указанного уведомления истицей по почте в последующие даты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности 

<

данные изъяты> МАУ СОК «Рубин», в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ст.77 ТК РФ. ФИО3 ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно положениям абз. 3 ст. 72.2. ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае, фактически имеет место перевод работника в другое структурное подразделение постоянно, а именно из ледового катка «Арена» на лыжную базу «Снежинка». При этом письменное согласие работника на перевод работодателем не получено. В приказе о переводе отсутствует должность, на которую переведен работник, а также не указан срок, на который он переводится.

В связи с чем, перевод работника является не законным. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место перемещение работника, суд признает не состоятельным в связи с указанными выше обстоятельствами. Кроме того, перемещение не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, что имеет место в данном случае по инициативе работодателя.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик известил истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, сославшись при этом на производственную необходимость в письменной форме за два месяца, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту МУ СОК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от получения данного уведомления. Обстоятельства отказа ФИО3 от получения данного уведомления суду подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №3, показания которых суд считает последовательными, не противоречивыми и берет их за основу при вынесении решения.

Также о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора ответчик уведомил истицу письменно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ей по почте по месту жительства. 

Вместе с тем, в указанных уведомлениях отсутствуют сведения об изменении организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в связи с которыми определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. 

Вопреки положениям 56 ГПК РФ в суд ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. 

В отсутствие таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Ссылка ответчика на необходимость перемещения кассира-контролера ФИО3 с ледового катка «Арена» на лыжную базу «Снежинка» с ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом является не состоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в указанный период времени деятельность лыжной базы «Снежинка» была приостановлена на основании постановления Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» (дело №). Услуг населению лыжная база не оказывала. Кроме того, в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует режим рабочего времени работников лыжной базы «Снежинка» для 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что должность 

<

данные изъяты> на момент перевода истицы на лыжной базе «Снежинка» отсутствовала. 

Также суд учитывает, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) являющийся основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем в данном случае не получен. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика не было законных оснований для егоувольнения, наоснованиип.7ч.1 ст.77ТКРФ, в связи с отказом работника от продолженияработыв связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и считает возможным признавувольнениене законным обязать ответчикавосстановитьистца в прежней должности.

В соответствии с абз.2 ст.234ТКРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, егоувольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и учреждении со дня, следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Среднедневной заработок истца составляет 462,93 рублей. 

Продолжительность рабочего дня при гибком графике работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных 11,5 часов.

При таких данных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20762,10 рублей из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего заработка (включая премии) 96290,39 руб.

Всего дней 280, количество часов 1664

Среднедневной заработок: 96290,39 руб. : 208 дней =462,93

Среднечасовой заработок составил: 96290,39 : 1664=57,87 руб.

В соответствии с постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области от 13.12.2017 №278 «Об увеличении оплаты труда работников муниципальных учреждений г.Кузнецка» среднечасовой заработок составил 57,87 руб. +4%=60,18 руб.

С учетом того, что во время вынужденного прогула в МАУ СОК «Рубин» в должности 

<

данные изъяты> на крытом катке «Арена» ФИО3 был установлен режим гибкого рабочего времени 2 дня работы, 2 дня выходных, при расчете оплаты вынужденного прогула количество отработанных часов в декабре 2017 года составило бы 161, в январе 2018 года 138 часов, в феврале 2018 – 46 часов, следовательно сумма зарплаты за период вынужденного прогула составит 60,18 * 345 часов = 20762,10 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что увольнение истца произведено незаконным ввиду неправомерных действий работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных в связи с незаконным увольнением нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Доказательств наличия дискриминации в отношении истицы ФИО3 со стороны работодателя – МАУ СОК «Рубин» в суд не представлено, в связи с чем, довод истицы в указанной части является не состоятельным.

В судебном заседании истец, а также её представитель ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение закона, ответчик перевел истицу на работу, противопоказанную ей по состоянию здоровья, что подтверждается заключением участкового ВОП от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в поликлинике № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Вместе с тем, порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н.

Так, согласно п.п.12, 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Пунктом 19 предусмотрено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Медицинского заключения в отношении ФИО3, составленного в указанном порядке суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При обращении в суд с иском ФИО3 от уплаты государственной пошлины в доход государствабылаосвобождена, следовательно, в силу требований п.8 ч. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации в размере по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда 600 рублей (300 руб. +300 руб.), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула 822 рубля 86 копеек, всего 1422 рубля 86 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» в части перевода ФИО3 на лыжную базу «Снежинка», изменения условий трудового договора, а также прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, заключенного со ФИО3, незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном автономном учреждении Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» в должности 

<

данные изъяты> на ледовом катке «Арена».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20762 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018.

Судья Е.А. Королева