Дело №2-904/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» марта 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что 03 апреля 2016 г. в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 при управлении автомашиной нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3- САО «ВСК».

22.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.05.2016 ответчиком перечислены денежные средства в размере 92200 руб. В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 08.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> В связи с просрочкой исполнения обязательств, просит взыскать неустойку за период с 13.05.2016 по 08.09.2016. Претензия ФИО1, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку решением суда данная компенсация взыскана. Полагает о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере расходов на представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 03 апреля 2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3- САО «ВСК».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков. Согласно представленным материалам, 02.05.2016 страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 08.09.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 50000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вред необходимо указать следующее. Решением Рыбинского городского суда от 08.09.2016 в связи с установленным нарушением прав потребителя на получение страховой услуги в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> Невыплата ответчиком истребованной в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказанные юридические услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно (л.д.№). Учитывая разъяснения п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, суд полагает расходы по составлению претензии необоснованны. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов по составлению искового заявления до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> расходы по подготовке искового заявления 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.