Председательствующий-судья Горелов В.Г. (дело №1-80/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1890/2017

30 ноября 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Косых Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антошкиной И.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

23.01.2013г. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 01.10.2012г. к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14.02.2013г. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15.04.2014г. Жуковским районным судом Брянской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 отменены условные осуждения и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговорам от 23.01.2013г. и от 14.02.2013г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 22.09.2015г. согласно постановления Суражского районного суда Брянской области от 10.09.2015г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 9 октября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в 200 м. от здания № по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), в значительном размере, массой 31,3 гр., которую незаконно хранил сначала в сарае во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, потом при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда при личном досмотре ФИО1 сотрудниками полиции оно было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Считает, что судом не учтены в полном объеме в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Полагает, что судом не принята во внимание категория преступления и отсутствие общественно опасных последствий. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Воропаев А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно положениям ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, на что указано защитником в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Учел суд и наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Достаточных данных полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антошкиной И.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова