Дело № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - генерального директора ЗАО «.....» ФИО1, его защитника Гаврилова В.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гаврилова В.В. на постановление № от д.м.г., вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по ..... межрегионального территориального управления Росстандарта Щ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «.....» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по ..... межрегионального территориального управления Росстандарта Щ, должностное лицо - генеральный директор ЗАО «.....» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Гаврилов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы, указав, что выводы административного органа о совершении вменяемого правонарушения основаны на результатах проведенных испытаний продукции ЗАО «.....» (протоколы испытаний №, № от д.м.г.), которые вызывают сомнения и являются ненадлежащими доказательствами. В силу Постановления Госстандарта РФ от 01.09.2013 № 99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» и положений ГОСТ 31814-2012 Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия, для проведения испытаний производится отбор образцов продукции, зафиксированный в акте отбора образцов. При этом, образцы продукции, отбираемые для исследования должны быть изолированными, упакованы, опломбированы, а также иметь индивидуальные номера (шифры). Указанные требования направлены на соблюдение принципа идентификации и индивидуализации испытуемых образцов. Установленный порядок направлен на обеспечение достоверности и обоснованности результатов проведенных испытаний. Вместе с тем, из протоколов испытаний продукции заявителя № и № от д.м.г. не представляется возможным установить, в каком виде поступили образцы испытуемой продукции, какими идентификационными признаками обладают поступившие образцы, являются ли поступившие образцы образцами продукции, отобранными административным органом в ходе проведения проверки. При этом, акт отбора образца продукции в испытательную лабораторию административным органом не представлен, сопроводительным документом к образцам явились направления № и № от д.м.г.. Однако составление такого документа как направление, которое подписано лишь инспектором и не является актом отбора образцов не предусмотрено ни одним из порядков отбора образцов для испытаний, проведения испытаний. В силу чего, не представляется возможным установить испытание какой именно продукции проводились в Испытательном центра ФБУ «.....», акт отбора образцов испытательному центру административным органом не предоставлялся, в каком виде поступили образцы на испытание, в частности, не указаны индивидуальные номера (шифры), позволяющие идентифицировать испытуемые образцы, не указано. Следовательно, поименованные протоколы дают основание сомневаться в достоверности результатов проведенных испытаний и не могут являться надлежащим достоверным доказательством объективной стороны вмененного ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, ЗАО «.....» были направлены образцы продукции из той же партии, в отношении которой проводилась проверка административным органом, для проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 в ПАО «.....». По результатам проведенных испытаний, нарушений требований, установленных в протоколах испытаний № и № от д.м.г., не установлено, что, в том числе, подтверждается протоколом № от д.м.г..

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что он был приглашен для ознакомления с двумя разными протоколами, в отношении него, как генерального директора ЗАО «.....» и в отношении юридического лица ЗАО «.....». Должностное лицо при составлении этих протоколов права ему не разъясняла, он поверхностно ознакомился с существом нарушения, графу 9 в двух протоколах, где перечислены права, он не читал, он поставил подписи в тех стоках, на которые ему были указано должностным лицом. Считает, что продукция, производимая ЗАО «......», полностью соответствует предъявляемым требованиям. 

Защитник должностного лица ФИО1 – Гаврилов В.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «.....» ФИО1 последнему не были разъяснены его процессуальные права, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. 

Начальник отдела (инспекции) государственного надзора ..... межрегионального территориального управления Росстандарта Щ, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

В письменных пояснениях начальник отдела (инспекции) государственного надзора по ..... межрегионального территориального управления Росстандарта Щ указывает, что по результатам плановой проверки ЗАО «.....» (акт № от д.м.г.) д.м.г. были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «.....» (протокол № от д.м.г.) и должностного лица – генерального директора ЗАО «.....» ФИО1 (протокол № от д.м.г.) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вначале ФИО1, как законному представителю юридического лица, был представлен для ознакомления протокол №, в котором он расписался во всех пунктах, где необходимо было поставить подпись, в том числе и в п.9. Затем ФИО1 была представлена возможность ознакомится с протоколом №, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручно написанное объяснение. В п.9 указанного протокола пропущена подпись из-за невнимательности ФИО1, так как он очень торопился. По содержанию протокола объяснений и замечаний со стороны ФИО1 не было и он не отказывался от подписания протокола. В аналогичном п.9 протокола № подпись ФИО1 имеется, следовательно, ознакомление с п.9 имело место. Данное упущение было обнаружено при копировании документов для отправки в суд. Также полагает, что в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 данное упущение является несущественным недостатком. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г. и в этот же день его копия получена генеральным директором ЗАО «.....» ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении от д.м.г.. Жалоба по делу об административном правонарушении принесена защитником генерального директора ЗАО «.....» Гавриловым В.В. в суд д.м.г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником должностного лица – генерального директора ЗАО «.....» Гавриловым В.В., подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании приказа № от д.м.г., вынесенного и.о. руководителя ..... территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ЗАО «.....» по адресу: , проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что д.м.г. с ...... часов до ...... часов юридическим лицом ЗАО «......» допущено нарушение ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», п.п. 1 и 2 ст. 6 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы: кабель силовой марки ВВГ-Пнг (А)-LS 3х6 ок – 0,66 не соответствует п. 1 ст. 6 ТР ТС 004/2011 (п. 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012) по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы: фактическое сопротивление жилы в белой оболочке – 3,18 Ом, жилы в бело-синей оболочке – 3,18 Ом, жилы в желто-зеленой оболочке -3,17 Ом, вместо не более 3,08 Ом для сечения 6,0 мм?; провод марки ПВС 2х1,5 + 1х1,5 380В ГОСТ 7399-97 не соответствует п. 1 ст. 6 ТР ТС 004/2011 (п. 4.1.1.1 ГОСТ 7399-97) по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы: фактическое сопротивление жилы в коричневой оболочке – 13,7 Ом, жилы в синей оболочке 13,6 Ом, жилы в желто-зеленой оболочке – 13,4 Ом, вместо не более 13,3 Ом для сечения 1,5 мм?. 

По результатам проверки ЗАО «.....» должностным лицом ...... Росстандарта начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Щ составлен Акт проверки от д.м.г. №. 

д.м.г. в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «......» ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 87). 

д.м.г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по ...... Росстандарта Щ вынесено постановление № о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «......» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение им, как генеральным директором ЗАО «......», обязательных требований пунктов 1 и 2 ст. 6 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768) к продукции, выпускаемой в обращение и находящейся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от д.м.г., имеющегося в материалах дела в виде оригинала (л.д. 87), усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении. 

Так, в протоколе содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, однако в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей, подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также не имеется. Запись составившего протокол должностного лица о том, что права разъяснялись, но ФИО1 отказался удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует. 

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, как в отношении него, как генерального директора, так и в отношении ЗАО «.....», права не разъяснялись. С протоколами об административном правонарушении и в отношении него, как генерального директора, так и в отношении ЗАО «.....» он бегло знакомился в части существа правонарушения, права, которые изложены в письменном виде, он не читал, проставив подписи там, где было на то указано должностным лицом. 

Помимо этого, должностное лицо начальник отдела (инспекции) государственного надзора по ...... Росстандарта Щ в ответе на запрос о том, разъяснялись ли ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении него, как генерального директора, факт разъяснения прав не подтвердила, указав на то, что ФИО1 не проставил подпись в соответствующей графе протокола, что согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что фактически процессуальные права ему не разъяснялись. 

Ссылка должностного лица на то, что ознакомление ФИО1 с п. 9 протокола (где перечислены его права) имела место при ознакомлении с протоколом № в отношении ЗАО «......», не может быть принята во внимание, так как это другое административное производство, и доказательств разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «.....» не представлено. В сложившейся ситуации стандартное указание в бланке протокола на разъяснение ФИО1 его прав в другом административном производстве в отношении иного субъекта административной ответственности, со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО « .....» требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В соответствии с пунктом 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «.....» ФИО1 с нарушением положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «.....» ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от д.м.г. было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства стороной защиты, существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по ..... межрегионального территориального управления Росстандарта Щ от д.м.г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «......» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по ..... Щ от д.м.г. № о назначении административного наказания, которым генеральный директор Закрытого акционерного общества «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина