Дело № 2-159/2019

25RS0010-01-2019-004903-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» (далее по тексту – ООО «Дикси Групп», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. приобрёл у ответчика ноутбук 

<

.........>, серийный номер №. В период гарантийного срока в устройстве был обнаружен существенный недостаток в виде выгоревшего пикселя в нижней левой части экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГ. товар был возвращён из ремонта, при этом в нём отсутствовал звук, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ноутбук вновь был сдан для проведения ремонта, а ДД.ММ.ГГ. возвращён истцу. В связи с проведением ремонтов гарантийный срок был продлён до ДД.ММ.ГГ.. Согласно доводам истца после второго ремонта при открытии крышки ноутбука появились посторонние вуки (щелчки) и деформация изображения при открытии крышки ноутбука. ДД.ММ.ГГ. истцом была подана ответчику претензия с требованием о замене товара на исправный либо возврате товара в исправном состоянии, однако товар был вновь принят ответчиком на ремонт. После данного ремонта устройство было сдано в магазин с требованием возврата денежных средств, а в гарантийном ремонте было отказано в связи с выявлением ответчиком в ноутбуке сработавшего датчика контакта с жидкостью, аппарат выдан в исходном состоянии. 

Полагая, что имеющиеся в ноутбуке недостатки являются существенными и препятствуют истцу использовать приобретённый товар, истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука 

<

.........>, серийный номер №, в размере 95 990 рублей, пеню в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения претензии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что основанием для возврата ему денежных средств является также невозможность использования приобретённого товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ООО «Дикси Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебных извещений, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ООО «Дикси Групп» представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагало, что истец не доказал наличие недостатков в приобретённом товаре, нарушил условия его эксплуатации.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приобрёл у ООО «Дикси Групп» ноутбук 

<

.........>, серийный номер ДД.ММ.ГГ.. 

Как указывает истец, в период гарантийного срока в устройстве был обнаружен существенный недостаток в виде выгоревшего пикселя в нижней левой части экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГ. товар был возвращён из ремонта, при этом в нём отсутствовал звук, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ноутбук вновь был сдан для проведения ремонта, а ДД.ММ.ГГ. возвращён истцу. В связи с проведением ремонтов гарантийный срок был продлён до ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно доводам истца после второго ремонта при открытии крышки ноутбука появились посторонние звуки (щелчки) и деформация изображения. ДД.ММ.ГГ. истцом была подана ответчику претензия с требованием о замене товара на исправный либо возврате товара в исправном состоянии, товар был вновь принят ответчиком на ремонт, при этом 30 июля в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на выявление сработавшего в ноутбуке датчика контакта с жидкостью, аппарат выдан истцу в исходном состоянии.

ДД.ММ.ГГ. товар был вновь отдан истцом в ремонт ответчику, 07 августа на основании заявления самого истца товар был возвращён ему ответчиком.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определён механизм реализации этих прав.

В силу требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, являются технически сложным товаром.

По мнению истца вышеуказанные обстоятельства приобретения и передачи приобретённого ноутбука в ремонт свидетельствуют о наличии в приобретённом товаре существенных недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия неисправностей в приобретённом истцом товаре, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли ноутбук 

<

.........>, серийный номер 

<

.........>, какие-либо неисправности/недостатки (включая щелчки верхней крышки экрана в открытом положении, деформацию изображения), если имеет, то каковы причины их возникновения; имеются ли в товаре следы контакта с жидкостью, в том числе сработавшие датчики контакта с жидкостью; могут ли данные обстоятельства быть причиной недостатков товара в случае наличия таковых; являются ли имеющиеся недостатки устранимыми; являются ли имеющиеся недостатки существенными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на момент производства экспертизы исследуемый 

<

.........> № имеет один малозначительный дефект непроизводственного характера в виде мелких (не более 0,5 мм) сколов на дисплейном модуле, не влияющий на работоспособность изделия, но ухудшающий эстетические показатели качества продукции; один малозначительный производственный дефект в виде слабых посторонних звуков (щелчков) при нажатии на нижнюю часть верхней крышки в открытом состоянии, не влияющий на работоспособность изделия, но ухудшающий эстетические показатели качества продукции; один малозначительный производственный дефект в виде периодического несрабатывания датчика открывания крышки. На момент производства экспертизы в исследуемом изделии 

<

.........> № имеется покраснение индикатора попадания влаги. Однако ввиду того, что на элементах ноутбука каких-либо иных следов попадания влаги или коррозии не обнаружено, одно лишь покраснение индикатора попадания влаги не может служить причиной отказа в гарантийном обслуживании и являться причиной неисправности изделия. Все дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов возможно заменой дисплейного модуля и не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запасных частей в сервисном центре.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд находит указанное заключение достоверным и допустимым, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии в приобретённом им у ответчика ноутбуке 

<

.........>, серийный номер №, существенных недостатков являются несостоятельными, поскольку имеющийся в ноутбуке производственный дефект в виде периодического несрабатывания датчика открывания крышки является малозначительным, и расторжение договора купли-продажи и возврат истцу денежных средств ответчиком по данному основанию не будет соответствовать нормам части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд также не может согласиться с доводами истца о необходимости удовлетворения его требований по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, согласно гарантийному талону на ноутбук 

<

.........>, серийный номер №, на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (то есть 1 год).

Как указывает истец в исковом заявлении, первая передача товара в ремонт была осуществлена ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. товар был возвращён из ремонта. В связи с обнаружением других недостатков ДД.ММ.ГГ. ноутбук вновь был сдан для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГ. возвращён истцу. В связи с проведением ремонтов гарантийный срок был продлён по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. истцом была подана ответчику претензия с требованием о замене товара на исправный либо возврате товара в исправном состоянии, товар был вновь принят ответчиком на ремонт, при этом 30 июля в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на выявление сработавшего в ноутбуке датчика контакта с жидкостью, аппарат выдан истцу в исходном состоянии. ДД.ММ.ГГ. товар был вновь отдан истцом в ремонт ответчику, ДД.ММ.ГГ. на основании заявления истца товар был возвращён ему ответчиком.

При подсчёте количества дней нахождения товара в ремонте суд принимает во внимание предписания статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, сроки нахождения приобретённого истцом товара в ремонте должны исчисляться со дня, следующего за днём передачи товара в ремонт, и составляют: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 7 дней; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 8 дней; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 7 дней; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 1 день.

Таким образом, общий срок ремонта приобретённого истцом товара в период гарантийного срока составил 23 дня (7 дней + 8 дней + 7 дней + 1 день = 23 дня).

Оценивая изложенные в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что после передачи ноутбука в ремонт ДД.ММ.ГГ. он находился у ответчика в ремонте по ДД.ММ.ГГ., судом учитывается, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истец не освобождён от обязанности доказывания времени невозможности использования приобретённого у ответчика товара.

В нарушение данных требований закона и разъяснений истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что после передачи ноутбука в ремонт ДД.ММ.ГГ. он находился у ответчика в ремонте по ДД.ММ.ГГ..

Напротив, в материалах дела имеется выданный истцу ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. № (лист дела 10), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Айплэнет» по заказу ООО «Дикси Групп» выполнены работы по диагностике ноутбук 

<

.........>, серийный номер №, работы окончены ДД.ММ.ГГ., что опровергает доводы истца в указанной части.

Кроме того, в любом случае указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае, если после передачи ноутбука в ремонт ДД.ММ.ГГ. он находился у ответчика в ремонте по ДД.ММ.ГГ., то срок его нахождения в ремонте в этот период составил бы 14 дней, общий срок нахождения товара в ремонте за весь период гарантийного срока составил бы 30 дней (7 дней + 8 дней + 14 дней + 1 день).

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на отказ от договора в отношении технически сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть данный срок должен превысить 30 дней.

Однако в рассматриваемом споре даже с учётом доводов ответчика о нахождении ноутбука у ответчика в ремонте после передачи ноутбука в ремонт ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., срок его нахождения в ремонте составил бы 14 дней, и общий срок нахождения товара в ремонте не превысил бы 30 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в приобретённом истцом товаре существенных недостатков, недоказанность истцом невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствие иных оснований для отказа истца от договора купли-продажи приобретённого у ответчика товара, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев