Судья - Коблев С.А. дело № 22-6139/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката осужденного ФИО1, 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года, которым

Хрисохоиди ...........15, .......... года рождения, уроженец ............ ............ ............, ................, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Хрисохоиди ...........16 по вступлении приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Хрисохоиди ...........17 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено .......... примерно ................ ............ в ............ ................

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлены и отображены в приговоре обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, был полностью игнорирован тот факт, что водитель ...........6 своими действиями создал обстановку спровоцировавшую произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиле, котором управлял ...........6 в момент когда он подъезжал к перекрестку, где произошло ДТП, горели только правые световые сигналы поворота, при этом автомобиль ...........6 перед перекрестком смещался в правую сторону относительно своего движения, что в совокупности с включенными световыми сигналом правого поворота свидетельствовало о намеренье ...........6 совершить маневр поворота направо. Именно в направлении полосы движения, предназначенной только для поворота направо смещался автомобиль ...........6 При таких условиях маневр поворота налево выполняемый ФИО2 являлся вполне логичным, то есть водитель ФИО2, увидев двигавшейся по «главной дороге» автомобиль, на котором включены световые сигналы поворота направо и который смещается в правую сторону относительно своего движения, обоснованно предположил, что водитель этого автомобиля совершает маневр поворота направо и не создаст ему помехи для осуществления его маневра поворота налево с выездом на «главную дорогу». Когда водитель ФИО2 осознал, что автомобиль под управлением ...........6 не совершает маневр поворота, а движется прямо, у него уже не имелось возможности избежать столкновения, так как до момента столкновения оставалось мало времени и он не успевал покинуть полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ...........6

Свидетель ...........7 подтвердила, что на автомобиле ...........6 мигал правый указатель поворота, а левый указатель поворота не мигал, при этом автомобиль ...........6 перед перекрестком смещался вправо. Показания ...........6 относительно того, что он двигался с постоянно включенной аварийной сигнализацией, по мнению адвоката, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями ФИО2 и свидетеля ...........7 Указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции должен был дать оценку и учесть их при назначении наказания.

Отмечает, что ФИО2 является дисциплинированным водителем с многолетним стажем и ранее никогда не совершал грубых нарушений Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Адвокат считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере личность ФИО2, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по этой причине назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно показаниях потерпевшей ...........8, свидетелей ...........6, ...........7, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, протоколах осмотра места происшествия, заключении экспертизы и других собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы защитника осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ...........6, .......... он на автомобиле ................ по главной ................» ............ в ................. Уличное освещение присутствовало, и на тот момент было включено. Впереди справа был перекресток, ведущий в ............. Он двигался с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией, так как по ходу движения у него пришли в негодность габаритные огни сзади. Примерно в ................ он стал подъезжать к данному перекрестку, участку данной автодороги 23 км + 50 м. Когда он стал въезжать на перекресток, то неожиданно для него с перекрестка не останавливаясь, на главную дорогу стал выезжать автобус, с включенным светом фар, который стал поворачивать налево. Когда он выехал на его полосу движения, то резко нажал на педаль тормоза, но сразу же продолжил движение. Когда данный автомобиль выехал на его полосу движения, то он резко нажал на тормоз и принял вправо, но так как расстояние между ними было незначительным, на его полосе движения произошло столкновение между их транспортными средствами, а именно, его передней левой стороной автомобиля с левой боковой стороной автобуса. 

Из оглашенных показаний свидетеля ...........9 (инспектора ДПИС ОМВД по Темрюкскому району) следует, что по прибытию на месте ДТП он обнаружил, что на правых полосах движения в направлении порта ............ стоит автобус ........, и автомобиль ......... На автобусе был поврежден кузов с задней левой стороны, а на автомобиле была повреждена «будка», которая была практически вся разломана. В ходе выяснения обстоятельств ДТП ему стало известно, что водитель автобуса ФИО2 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ...........6, который двигался по главной автодороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель автобуса пояснил, что он видел, как водитель «................» включил правый указатель поворота и снизил скорость. Он подумал, что водитель ................» будет осуществлять маневр поворота направо или останавливаться на полосе, в результате чего стал осуществлять маневр поворота с выездом на встречную полосу движения, но автомобиль ................» продолжил движение прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель «................» пояснил, что он двигался, не меняя направления движения, а именно, прямо в направлении порта Кавказ и неожиданно для него с второстепенной дороги с правой стороны на его полосу движения выехал автобус. Он не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. 

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы адвоката в части показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ...........7 о том, что на автомобиле ...........6 мигал правый указатель поворота, а левый указатель поворота не мигал, при этом автомобиль ...........6 перед перекрестком смещался вправо, не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 преступления, поскольку в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ, ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево на встречной полосе движения, предназначенной для движения прямо со стороны ............ в направлении порта ............ Краснодарского края допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ...........6, в результате чего пассажир ...........13 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован ГБУЗ «Темрюкскую ЦРБ», где в последующем скончался.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, а именно: 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему, фототаблицу от .........., согласно которым была осмотрена автодорога ................ ............, где .......... примерно ................ водитель автобуса ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем под управлением ...........6;

-протокол осмотра места происшествия, фототаблицу от .........., согласно которым была осмотрена автодорога «................ ............, где .......... примерно в ................ водитель автобуса ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем под управлением ...........6;

-протокол осмотра предметов и документов от .........., согласно которому были осмотрены: автомобиль ........, водительское удостоверение на имя ...........6, перевод водительского удостоверения на имя ...........6, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На автомобиле ........ зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП;

-протокол выемки, фототаблицы от .........., согласно которым у ФИО2 был изъят автобус «........, который согласно протоколу осмотра предметов от .......... осмотрен и признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На автобусе «........, зафиксированы механические повреждения, полученные им в результате ДТП;

-протокол осмотра документов от .........., согласно которому был осмотрен административный материал по факту ДТП, имевшем место .......... примерно в ................ на автодороге «................ ............, где водитель автобуса ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем под управлением ...........6, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-заключение эксперта ........ от .........., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ...........13 обнаружены повреждения, которые объединены единым механизмом возникновения, и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (применительно к живым лицам), так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как отдельно, так и в совокупности, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма могла быть причинена при ударном механизме внешнего воздействия тупого твердого предмета. Давность их образования, вероятна их возникновению в период времени, указанный в установочной части постановления о назначении экспертизы, то есть .........., и не исключена. Непосредственной причиной смерти ...........13 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма головы, субарахноидальных кровоизлияний левого и правого полушарий головного мозга с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, оскольчатый перелом передней черепной ямки, перелом правой височно-теменной костей черепа, перелом костей лицевого скелета с травматической экстракцией зубов на верхней челюсти, что подтверждается морфологическими и клиническими данными.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката о том, что неверно установлены и отображены в приговоре обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно в части того, что водитель ...........6 своими действиями создал обстановку спровоцировавшую произошедшее дорожно-транспортное происшествие, не находят своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний свидетелей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему водитель автобуса ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем под управлением ...........6 Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, осмотр проводился с участием понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, каких-либо замечаний от них не поступало. Схема также подписана и подсудимым, каких-либо замечаний от него не поступило. 

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда. 

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть суд установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО2 в совершении ДТП, который, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий при управлении автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ..........), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ, ФИО2, .......... примерно в ................, на перекрестке ............ с автодорогой «................. ............ Краснодарского края при осуществлении маневра поворота налево на встречной полосе движения, предназначенной для движения прямо со стороны ............ в направлении порта ............ Краснодарского края допустил столкновение с автомобилем ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ...........6, в результате чего пассажир ...........13 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован ГБУЗ «Темрюкскую ЦРБ», где в последующем скончался. 

Судом правильно установлено, что именно нарушениями ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ, была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего смерть человека по неосторожности и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в указанной части не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения назначенного наказания, либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года в отношении Хрисохоиди ...........18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов