Дело № 2-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Сунтар 13 февраля 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, переводчика З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному животноводческому производственному кооперативу «Крестях» о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 01 сентября 2022 года она была принята на работу в СХПК «Крестях» в должности учетчика молока Куокунинского отделения. Приказом № 61 от 07 ноября 2024 года ее уволили с должности учетчика молока и перевели дояркой Куокунинского отделения. Письменного согласия на перевод она не давала, с данным приказом ее не ознакомили. Приказом №67 от 06 декабря 2024 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как акты и приказы были изданы без ее ведома и задним числом, без ее ознакомления и подписи, трудовую книжку ей не выдавали. Она является вдовой, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, дочь и двух внуков. В связи с этим, просит восстановить ее на работе в должности учетчицы молока, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконными приказ от 07 ноября 2024 года № 61 о переводе на должность доярки, приказ от 06 декабря 2024 года № 67 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности учетчицы молока, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06 декабря 2024 года по день восстановления на работе в сумме 85 605 рублей 31 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

До обращения в суд с настоящим иском истица обращалась в прокуратуру района и в Государственную инспекцию труда в РС(Я) по вопросу незаконности ее увольнения, ответом этой инспекции ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. 

Определением суда от 04 февраля 2025 года истице ФИО2 восстановлен пропущенный срок обращения в суд. 

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования и пояснила, что о переводе ее на должность доярки она узнала от управляющего, он сказал, что нашли нового работника, 07 ноября 2024 года приказ о переводе на доярку лежал на столе. Выразив свое несогласие, она устно отказалась. Про изменение размера зарплаты ей не говорили, трудовой договор не подписывала, она является членом профсоюза, так как из заработной платы удерживали профсоюзный взнос. Приказ об её увольнении от 06 декабря 2024 года также лежал на её столе. С приказом об объявлении выговора от 05.12.2024 года ее не ознакомили. Окончательный расчет ей выдали 26 декабря 2024 года, а трудовую книжку получила только 11 февраля 2025 года. Из-за увольнения сорвалась её поездка на обследование в г. Якутск, так как даже на проживание денег не хватало. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указывая, что истица совмещала доярку и учетчицу молока. Когда приехал новый работник, ее перевели на доярку, так как зарплата у доярки высокая, чем у учетчика молока. Трудовые договора с истицей действительно не подписывали, письменного согласия на перевод истица не давала, при этом простоя на её рабочем месте не было и о предстоящем увольнении истицы профсоюзный орган не уведомляли. 

Участвующий прокурор в своем заключении указал об обоснованности заявленных требований, так как процедура увольнения нарушена. Истица являлась членом профсоюза, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не было получено, приказы о переводе и об увольнении истице не были вручены, письменного согласия на перевод истица не давала, в день увольнения окончательного расчета не было. В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить иск, признать незаконными приказы о переводе на другую должность и об увольнении, восстановить истицу в должности учетчика молока, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумных пределах. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работала в Куокунинском отделении СХПК «Крестях» в должности учетчицы молока с 21 августа 2022 г. на основании приказа о приеме на работу от 01 сентября 2022 г. №57 (л.д.28). 

Приказом от 07 ноября 2024 года № 61 ФИО2 уволена с должности учетчика молока и переведена на должность доярки с 07 ноября 2024 года (л.д.9). В этот же день ее ознакомили с приказом о переводе на другую должность, однако, не согласившись с приказом, ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от 07.11.2024 г. (л.д. 93).

Надлежаще оформленных трудовых договоров между истицей и ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, обстоятельство того, что ФИО2 была фактически допущена к работе по поручению уполномоченного на это представителя работодателя, как в качестве учетчика молока, так и доярки, сторонами не оспаривается и подтверждается приказами работодателя, расчетными листками по заработной плате и сведениями о членстве истицы в профсоюзе кооператива.

В соответствии с должностной инструкцией, учетчик молока СХПК «Крестях» осуществляет прием молочной продукции по весу или счету, подготовку склада к приемке продукции или полуфабрикатов молочной продукции, проверку исправности и чистоты оборудования приемного цеха, разбор продукции или полуфабрикатов по поставщикам, кислотности, кондиции, передачу на весы, слив, подключение шланга к оборудованию для перекачивания молока, доставляемого в цистернах, передачу молока и сливок в производственные цеха для переработки, хранение продукции, наблюдение за размещением продукции по камерам, ее группировкой по категориям груза и дате выработки, регулирование температуры и влажности воздуха на складе, оформление актами веса тары и зачисток творога, сметаны, сыра, масла и других продуктов, отпуск продукции в экспедицию или непосредственно потребителю, контроль состояния упаковки и маркировки, ведение учета, отчетности и составление актов на недостачу веса и некондиционность сырья, несет материальную ответственность по всему вверенному ему имуществу (л.д.74-76). 

Согласно должностной инструкции, доярка СХПК «Крестях» осуществляет ручное и аппаратное доение коров в ферме, кормление и все работы по уходу за животными, раздой первотелок, применение методов раздоя коров и первотелок, позволяющих повысить их молочную продуктивность, проведение ветеринарной обработки новорожденных телят, оказание помощи животных при отелах, выполнение работ по обеспечению чистоты в ферме (л.д.77-79). 

Правилами внутреннего трудового распорядка СХПК «Крестях» установлено, что работники Кооператива обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.131-134). 

Положениями ст. 72.1 ТК РФ определено, что перевод на другую работу, есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, что согласия истицы ФИО2 на перевод на другую работу, тем более письменного в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ получено не было.

Из содержания приказа №61 от 07.11.2024 года следует, что ФИО2 была уволена с должности учетчицы молока с 07.11.2024 года и переведена на должность доярки. Исходя из этого и с учетом имеющихся в материалах дела должностных инструкций учетчика молока и доярки, суд считает, что выполняемые трудовые функции по этим должностям разные, что в свою очередь влечет необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора с истицей. Между тем, в нарушение ст. 16 ТК РФ работодателем трудовые договора с истицей не оформлены.

Таким образом, оснований считать, что перевод истицы на другую работу был осуществлен в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, не имеется. В связи с чем, требование ФИО2 о признании приказа от 07 ноября 2024 года № 61 об её увольнении с должности учетчика молока и переводе на должность доярки незаконным, подлежит удовлетворению. 

Истицей ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным приказа № 67 от 06 декабря 2024 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из материалов дела, согласно акта о невыполнении трудовых обязанностей от 05.12.2024 года ФИО2 отказалась выполнять трудовые обязанности и нарушила правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что на обращение бригадира ЖВК с просьбой сообщить список коров для выбраковки и ежедневный удой молока она ответила молчанием и отказом в предоставлении списка. (л.д.121). 

Из акта от 05.12.2024 г. следует, что ФИО2 отказалась дать письменное объяснение о причинах отказа выполнения трудовых обязанностей по распоряжению бригадира ЖВК, в котором не указано, какое конкретно распоряжение не было выполнено (л.д.31).

Приказом №39 от 05.12.2024 года ФИО2 объявлен строгий выговор за невыполнение распоряжения бригадира (л.д.30).

В судебном заседании истица пояснила, что она была не согласна с её переводом на должность доярки, что явилось причиной возникновения конфликтной ситуации, при этом продолжала работать дояркой.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Приказом № 67 от 06.12.2024 года доярка ФИО2 уволена с работы с 06.12.2024 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). В этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, однако ФИО2 отказалась от подписи в ознакомлении по мотивам несогласия с увольнением, о чем составлен акт от 06.12.2024 года (л.д. 92). 

Основанием для издания данного приказа об увольнении истицы послужили докладные записки бригадира ЖВК П. и управляющего отделением П. о грубом обращении истицы с работниками кооператива (л.д.32,33 перевод л.д.160,162), а также акт об отказе в предоставлении объяснения от 06.12.2024 года. 

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исследованными материалами дела устанавливается, что приказом №39 от 05.12.2024 года ФИО2 был объявлен строгий выговор и приказом № 67 от 06 декабря 2024 года она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основаниями для наложения этих дисциплинарных взысканий, явилось невыполнение распоряжения бригадира кооператива. Таким образом, фактически по одним и тем же основаниям в отношении истицы применены дисциплинарные взыскания в виде объявления строгого выговора приказом от 05 декабря 2024 года и увольнение приказом от 06 декабря 2024 года. В связи с этим, оснований признать, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в данном случае не имеется.

Также, наличие факта того, что истица является членом первичной профсоюзной организации, кроме объяснений истицы и представителя ответчика подтверждается коллективным договором между администрацией и профсоюзным комитетом СХПК «Крестях» на период с 22.04.2022 по 22 апреля 2025 года (л.д.56-72). 

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено в судебном заседании, истица является членом первичной профсоюзной организации, между тем, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решение об увольнении истицы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в адрес первичной профсоюзной организации не направлялись. Какого-либо мнения, изложенного в письменной форме, относительно увольнения истицы, получено не было. Факт издания приказа об увольнении ФИО2 без согласия профсоюзной организации, стороны не оспаривают. 

Представленные суду стороной ответчика докладные и письма работников СХПК «Крестях» о том, что они возражают против восстановления ФИО2 на работе, правового значения для данного дела не имеют. 

Таким образом, при увольнении истицы по своей инициативе ответчик нарушил ст. ст. 82 и 373 ТК РФ, лишив выборный профсоюзный орган выразить свое мнение по увольнению ФИО2, ответчиком нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, что в свою очередь является основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в должности учетчика молока.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно представленной справки работодателя от 03.02.2025 года средняя дневная заработная плата истицы составляет 3 028 рублей 32 коп. Период вынужденного прогула с 06 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года, то есть 42 рабочих дня при установленной истице коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка пятидневной рабочей неделе. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127 189 рублей 44 коп. = (42 рабочих дня x 3 028 рублей 32 коп.). 

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных истицей доводов, удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Оценивая нанесенные ФИО2 нравственные страдания, степени вины работодателя, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 п. 1 пп. 1 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 816 рублей по требованию о взыскании заработной платы, плюс 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего 7 816 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными приказ от 07 ноября 2024 года № 61 о переводе ФИО2 с должности учетчика молока на должность доярки и приказ от 06 декабря 2024 года № 67 об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности учетчика молока Куокунинского отделения сельскохозяйственного животноводческого производственного кооператива «Крестях». 

Взыскать с сельскохозяйственного животноводческого производственного кооператива «Крестях» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127 189 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 147 189 рублей 44 копейки. 

Взыскать с сельскохозяйственного животноводческого производственного кооператива «Крестях» государственную пошлину в размере 7 816 рублей в доход местного бюджета. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Идентификаторы сторон: 

Истец - ФИО2, 

<

......>

Ответчик - сельскохозяйственный животноводческий производственный кооператив «Крестях», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 21 февраля 2025 года

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин