Дело № 2-1228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.п. Щёлково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «ГК «СУ 22» о взыскании денежных средств. 

В обосновании заявленного иска указали, что 15.01.2015 года между ними и ООО «ГК «СУ 22» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик – ООО «ГК «СУ 22» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства общей площадью № кв.м., со строительным номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. 

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 816 000 рублей. Обязательство по оплате было исполнено истцами в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания строительства многоквартирного жилого дома I квартал 2016 года, а п. 2.3. договора предусматривает передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. По мнению истцов, объект долевого строительства должен был быть передан им не позднее 30.09.2016 года.

Передаточный акт сторонами был подписан 01.12.2016 года, срок задержки по передаче объекта в период с 01.10.2016 по 01.12.2016 года составил 62 дня. 

07.12.2016 года истцами в адрес ООО «ГК «СУ 22» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 14 календарных дней погасить возникшую неустойку, на которую ответчик не отреагировал.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 157 728 рублей в качестве неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, а так же штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, против удовлетворения требований возражала, считая их незаконными и необоснованными. 

Ранее представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ООО «ГК «СУ 22» 08.11.2016 года, о чем 09.11.2016 года были уведомлены истцы, а так же о готовности объекта к передаче и необходимости уплатить денежные средства по договору в сумме 4406,47 рублей. Данное уведомление было получено истцами 29.11.2016 года, а 01.12.2016 года, то есть в предусмотренный договором шестимесячный срок, между сторонами был подписан передаточный акт, по которому ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства был принят без каких-либо оговорок и претензий, после чего договор был прекращен исполнением. Таким образом ООО «ГК «СУ 22» выполнило свои обязательства по договору перед истцами в части передачи объекта долевого строительства в полном объеме, а следовательно требование о взыскании неустойки, как и требование о взыскании компенсации морального вреда являются является необоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 15.01.2015 года (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 10.12.2016 года были внесены изменения в дату составления договора, датой составления договора считается 15.01.2016 года (л.д. 14). Остальные условия договора дополнительным соглашением не затронуты. 

В соответствии с договором, ООО «ГК «СУ 22» приняло на себя обязательство по возведению на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и не позднее шести календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную на № этаже, секция № номер на площадке №, общей проектной площадью № кв.м. В свою очередь ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 3 816 000 рублей.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору Истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам. 

Пунктом 2.4 Договора № участия в долевом строительстве от 10.12.2016 года определенно, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - I квартал 2016 года, а согласно пункту 2.3 срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 3-х секционного 16-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 

<

адрес> 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:986 по строительному адресу: 

<

адрес>, было выдано 08.11.2016 года (л.д. 22-26).

Передаточный акт по Договору участия в долевом строительстве был составлен 01.12.2016 года, таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 62 дня. 

В этой связи, истцами в адрес ООО «ГК «СУ 22» 07.12.2016 года была направлена претензия ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве, предложено в добровольном порядке в течение 14 календарных дней погасить возникшую неустойку в размере 157 728 рублей (л.д. 16-17). 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования ФИО2 и ФИО3 о выплате неустойки за весь период нарушения сроков исполнения условий договора, в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от 15.01.2016 года в размере 157 728 рублей, предоставив соответствующий расчет. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленной истцом неустойки объему неисполненных ответчиком обязательств и учитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истцов в размере 39 432 рубля каждому.

Касаемо требований истцов о взыскании с ООО «ГК «СУ 22» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в размере 19 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает необходимым взыскать с ООО «ГК «СУ 22» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 39 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 59 432 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля, в удовлетворении требований в большем размере - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 39 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 59 432 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля, в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова