Дело № 1-24/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

04 апреля 2025 года г. Комсомольск 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Чижовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» 

ФИО2, 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2024 года по 05 ноября 2024 года у ФИО1, в нарушение ст. 4, 7, 20-22 Федерального закона № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г., п. 20, 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

ФИО1 зная правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации, являясь гражданином Российской Федерации, 05 ноября 2024 года в период времени с 08.30 часов по 17.30 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданки Республики Таджикистан ФИО6 по месту пребывания в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, без намерения ФИО6 проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны - ФИО1 предоставлять это помещение для проживания, обратился в муниципальное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Ивановская область, 

<

адрес>. На бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина, ФИО1 подтвердил своей подписью достоверность представленных в уведомлениях сведений, а также согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и заведомо не намереваясь предоставлять данное жилое помещение по указанному адресу ФИО6

Таким образом, ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - в доме, принадлежащем ему на праве собственности, иностранной гражданки ФИО6, чем лишил миграционный пункт ОМВД России по Комсомольскому району, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижениями на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в его совершении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено до 3 лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено, данное ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, уточнила предъявленное подсудимому обвинение в части применения редакции статьи, действующей на момент совершения преступления.

Суд считает предложение государственного обвинителя обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку из предъявленного обвинения следует, что на момент совершения ФИО1 преступления действовала редакция Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, а санкция статьи в данной редакции является менее строгой, чем редакция по действующему в настоящее время закону сейчас.

Вместе с тем, внесенные уточнения не изменяют действий, которые вменяются в вину подсудимому, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на существо предъявленного обвинения и не свидетельствует о незаконности производства по уголовному делу в целом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Во время совершения преступления ФИО1 действовал с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, на что указывают не только его объективные действия по заполнению и подписанию бланков уведомлений о прибытии иностранной гражданки в место пребывания, предоставление им своего паспорта и документов иностранной гражданки для регистрации, передаче документов должностным лицам, но и то обстоятельство, что фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось.

Игнорируя требования закона, ФИО1 ввел в заблуждение компетентные органы в сфере миграции, указав в бланках уведомлений о прибытии иностранной гражданки в место ее пребывания в РФ по адресу 

<

адрес> в связи с чем, государственные органы были лишены возможности контролировать нахождение иностранной гражданки на территории Российской Федерации.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку подсудимый дал полные и правдивые показания, не препятствовал осмотру своего жилища, в котором зарегистрировал иностранного гражданина, чем оказал содействие в установлении органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, как и информация об иностранном граждане, зарегистрированном в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, документы о постановке его на учет, были получены в рамках проверочных мероприятий, то есть до возбуждения уголовного дела. На основе полученных данных органом дознания были установлены время, место и способ совершения преступления. Добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не представлял указанную информацию. Признательные объяснения и показания ФИО1, его согласие на осмотр жилого помещения, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием вины в полной мере не свидетельствуют о том, что подсудимый способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органу дознания и способствующих раскрытию преступления, подсудимый не сообщил.

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для его освобождения соблюдены, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем полного признания вины и оказания содействия органам предварительного расследования.

Согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против порядка управления), обстоятельства его совершения, поведение и личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые ФИО1 в виде подачи заявления о снятии иностранного гражданина с регистрационного учета, суд приходит к убеждению, что указанные стороной защиты сведения не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере порядка управления, о фактическом возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, а также о том, что ФИО1 существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, сопряженные с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина, суд не усматривает оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным в силу ст. 14 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 нахождение на иждивении малолетних детей и беременной супруги, способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении жилого помещения для осмотра до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, устранение нарушения закона, выразившееся в обращении в миграционный пункт ОМВД России по Комсомольскому району с заявлением о снятии с учета ФИО6, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, финансовую помощь родителям. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, установленных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере, которое будет соответствовать принципу справедливости, в полной мере сможет обеспечить достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение, имеет на иждивении детей и супругу, которая беременна, находится в трудоспособном возрасте, со слов работает без официального трудоустройства, имеет доход. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести на момент его совершения. 

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) 

ИНН № КПП № Банк получателя – 

<

данные изъяты> БИК банка получателя – № ЕКС – № ОКТМО № КС – № л/с получателя №

КБК № УИН №

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства – документы о постановке на учет иностранного гражданина хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отделом ходатайстве либо возражения на жалобу или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определении и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Миронова Ю.Г.