УИД № 34RS0001-01-2023-001631-41

дело № 2-1760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»), действуя в интересах ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к ТСН «Волжские паруса», в обоснование указав, ФИО1 ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ТСН «Волжские паруса». В апреле 2023 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. В целях защиты своих прав, ФИО1 ФИО9. обратилась в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения». Общественная организация, действуя в интересах истца, организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО9.. О дате и времени проведения осмотра жилого помещения ответчик был уведомлен и обеспечил явку своего представителя. Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> составила 166 465 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду того, что ответчиком не обеспечено надлежащее качество услуг по содержанию общего имущества ФИО1 ФИО9 причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, просит взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 ФИО9. ущерб в размере 166 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ТСН «Волжские паруса» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в равных долях.

Истец ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ТСН «Волжские паруса» Ластовская ФИО19 в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11). 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО9. является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

В апреле 2023 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт.

Из акта осмотра жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло намокание: пола из ламината площадью примерно 1 кв.м. и стены слева от окна площадью 2 кв.м. Намокание стены и пола предположительно произошло из-за протечки на стыке оконной рамы и железобетонного потолочного перекрытия.

В целях защиты своих прав, ФИО1 ФИО9. обратилась в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения». 

Общественная организация, действуя в интересах истца, организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО9 

О дате и времени проведения осмотра жилого помещения ответчик был уведомлен и обеспечил явку своего представителя. 

Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> составила 166465 рублей.

Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

В судебном заседании сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовалась.

В этой связи, суд принимает отчет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что затопление произошло по вине подрядчика ИП ФИО3 ФИО23., работниками которой было вскрыто покрытие гребня 

<

адрес> не возвращено в первоначальное положение с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выпадением атмосферных осадков в указанный период произошло затекание воды в квартиру истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО3 ФИО23

Предметом договора являются работы по осмотру и обследованию наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома и прилегающие конструкции фасада расположенного по адресу 

<

адрес>, этажи с 20 по 23 включительно со стороны реки Волга в виде осмотра и обследования фасадной конструкции и в случае выявления каких-либо повреждений в фасадной конструкции сообщения о таких повреждениях заказчику.

Согласно акту осмотра ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения в апреле 2023 года ИП ФИО3 ФИО23. осмотра и обследования фасадной конструкции вскрыто покрытие гребня с обоих сторон в границах 

<

адрес> и вскрытые конструкции в данный день и до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ не приведены в первоначальное состояние. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение атмосферных осадков в виде дождя, вследствие чего вода через вскрытые конструкции проникла в 

<

адрес> и причинила ущерб внутренней отделке данных квартир.

Возлагая на ТСН «Волжские паруса» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых правил организация по оьбслуиванию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности ограждающие ненесущие конструкции.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. 

Отклоняя доводы ответчика о виновности в причинении ущерба ИП ФИО3 ФИО23., суд исходит из того, что наличие договорных отношений между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО3 ФИО23. не освобождает от ответственности ТСН «Волжские паруса» в причинении истцу ущерба в результате затопления, поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего домового имущества.

Причина и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, в этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 ФИО9. суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 166 465 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о Защите прав потребителей, поскольку жилое помещение используется ФИО1 ФИО9. в коммерческих целях для извлечения прибыли, указанные возражения судом отклоняются в силу следующего.

Из преамбулы этого Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку требования иск вытекают из договора в сфере коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ТСН «Волжские паруса», жилое помещение является собственностью ФИО1 ФИО9., приобретено последней для личных нужд, доказательств того, что истец осуществляет пользование жилого помещения в предпринимательских целях ответчиком не представлено, суд полагает доводы ответчика необоснованными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ТСН «Волжские парсу» прав ФИО1 ФИО9., как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом с ТСН «Волжские паруса» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 732 рубля 50 копеек, исходя из расчета ((166465+5000)*50).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом положений абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 42616 рублей 22 копеек, исходя из расчета ((166465+5000)*50%/2), в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - 42616 рублей 22 копеек, исходя из расчета ((166465+5000)*50%/2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, мотивировав тем, что сумма штрафа несоразмерна вине ответчика, ТСН «Волжские паруса» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на взносы собственников жилья. Кроме того, ответчик указывает, что претензия ФИО1 ФИО9 в адрес ответчика направлена совместно с исковым заявлением, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статьей 152 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ осуществляет хозяйственную деятельность для достижения целей, предусмотренных его уставом. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, действия подрядчика, принимая во внимание, что ответчик ТСН «Волжские паруса» является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 85 732 рублей 50 копеек до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу Слесаренок ФИО9. и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на производство досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 4830 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ТСН «Волжские паруса» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 166 465 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ОГРН №, ИНН №) расходы на производство независимой оценки в размере 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 4830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева