Судья Байметов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Землюкова Д.С., 

при секретаре: Горшковой А.Т., 

с участием прокурора: Язева В.С., 

обвиняемой: ФИО1,

защитника – адвоката: Дубовиса А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Токарева Д.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, 

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, 

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемую и ее защитника-адвоката, просивших постановление оставить без изменений, суд 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Токарев Д.В. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом, сделав вывод о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание лишь сведения о личности ФИО1, не дал оценку достаточности принятых ею мер по возмещению причиненного ущерба, описательная часть постановления не содержит никаких сведений о том, каким образом она возместила причиненный своими преступными действиями ущерб, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

По мнению государственного обвинителя, суд не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела: ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти и против интересов государственной службы, своими преступными действиями подорвала доверие общества к государственной службе, к государственной системе в целом. 

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии ФИО1 каких-либо существенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - интересам общества и государства.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершила служебный подлог, вместе с тем, в описательной части постановления судом указано о совершении ею неправомерных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дубовис А.Б. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 отмечает, что судебное решение являются законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Суд в постановлении пришел к выводу о совершении ФИО1 действий, направленных на изменение степени общественной опасности деяния в котором она обвиняется, соответственно возможности применения к ней положений ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем в постановлении суда не приведены сведения, какими конкретно действиями ФИО1 изменила степень общественной опасности совершенного деяния и каким образом ФИО1 возместила причиненный своими преступными действиями ущерб. 

Кроме того, суд, согласно описательно-мотивировочной части постановления, указал, что ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБУ, а также охраняемых законом интересов общества и государства на защиту прав собственности.

Однако, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 не обвинялась в совершении злоупотребления своими полномочиями, как и не вменялись ей указанные в постановлении суда негативные последствия от данных действий. 

При таких основаниях, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае правомочен принять новое решение. 

В судебном заседании прокурором заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО1, ее адвокат Дубовис А.Б. не возражали против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

ФИО1 вменяется совершение преступления в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Токарева Д.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции необходимо указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий Д.С.Землюков