Дело № 7-544/2025 

в районном суде № 12-1384/2025 судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 24 февраля 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ОГА, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 05 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ОГА прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностным лицом установлено следующее.

15 декабря 2022 года около 13 часов 00 минут на территории Выборгского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ОГА, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по Придорожной аллее от пр. Художников в сторону Сиреневого бульвара, на регулируемом перекрестке, образованным Придорожной аллеей и улицей Есенина в Санкт-Петербурге, при совершении поворота налево на ул. Есенина, в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю 

<

...> под управлением водителя НМБ, двигавшегося со встречного направления прямо, без нарушения ПДД РФ, совершив с ним столкновение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года постановление №... от 05 сентября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года отменено, жалоба ОГА возвращена в Выборгский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года постановление №... от 05 сентября 2023 года изменено, исключением из него выводов о виновности ОГА в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

ОГА с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям второго участка ДТП, по ее мнению нарушившего ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств, при этом ОГА получила травмы, в связи с чем должна быть признана потерпевшей. Кроме того, указывала на процессуальные нарушения при производстве по делу должностным лицом, в частности вынесение постановления неуполномоченным лицом, не направление ОГА копии постановления, а также отмену с возвращением на новое рассмотрение дела, которым ОГА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии какого-либо итога нового рассмотрения.

В жалобе ОГА просила вызвать и допросить в качестве свидетелей инспектора, осуществлявшего выезд на место происшествия, водителя троллейбуса, проезжавшего мимо в момент ДТП, истребовать сведения о режиме работы светофора на месте происшествия и схемы организации дорожного движения для проверки ее версии о нарушении требований ПДД вторым участником ДТП.

В удовлетворении указанных ходатайств протокольным определением суда отказано, поскольку вопрос вины второго участника ДТП, в отношении которого дело не возбуждалось, виновником ДТП он не признавался, не может обсуждаться в рамках настоящего дела по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ОГА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, при этом материалов дела достаточно, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Потерпевший НМБ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в письменной позиции основаниям.

Защитник НМБ – САВ позицию потерпевшего поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года около 13 часов 00 минут на территории Выборгского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ОГА, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по Придорожной аллее от пр. Художников в сторону Сиреневого бульвара, на регулируемом перекрестке, образованным Придорожной аллеей и 

<

адрес>, при совершении поворота налево на ул. Есенина, не уступила дорогу автомобилю 

<

...> под управлением водителя НМБ, двигавшегося со встречного направления прямо, без нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель ОГА обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №... от 04 августа 2023 года у ОГА при обращении за медицинской помощью 17.12.2022 каких-либо объективных признаков повреждений не обнаружено, объективных медицинских данных подтверждающих диагноз «

<

...>» не имеется, судить о наличии или отсутствии «

<

...> по имеющимся медицинским данным, при отсутствии данных объективных осмотров врачами непосредственно после травмы 15 декабря 2022 года – 16 декабря 2022 года, без сведений динамического клинического наблюдения неврологом не представляется возможным, поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Постановлением от 15 декабря 2022 года №..., с учетом внесенных изменений в части объема выявленных повреждений транспортных средств, ОГА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2022 года в ее участием и участием водителя НМБ

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку должностного лица и суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда, пришли к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, проверяя постановление должностного лица по доводам жалобы, судья районного суда, верно исключил выводы о нарушении ОГА требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, выводы о вине не допустимы.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление и решение суда отвечают требованиям статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. 

Довод жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП НМБ и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

Доводы о несогласии с изображенной на схеме ДТП разметкой оцениваются судом как способ защиты, поскольку при ее составлении и в последующем при даче объяснений, ОГА выражала согласие со схемой ДТП, замечаний не заявляла, приведенными фото и видеоматериалами изображенная на схеме разметка не опровергается, время ДТП указано – около 13 час. 00 мин., что не противоречит закону и представленной видеозаписи.

Оценка законности и обоснованности постановления от 15 декабря 2022 года №... в рамках настоящего дела недопустима, подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года, которым изменено постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 05 сентября 2023 года, вынесенного в отношении ОГА – оставить без изменения, жалобу ОГА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина