№ 2-3046/2023

64RS0047-01-2023-003131-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен эмиссионный контракт №, ответчику открыт расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей. По состоянию на 28 августа 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 137 733 руб. 27 коп. 

<

дата> заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика является ФИО1, ФИО2, ФИО3 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № № от 05 декабря 2016 г. в размере 137 733 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 67 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 декабря 2016 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен эмиссионный контракт №, ответчику открыт расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты».

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, полная стоимость кредита составила 26, 034% годовых, клиенту предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 380 000 руб. (л.д. 37-40).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. 

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ (л.д. 22-24- индивидуальные условия). 

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед кредита банк перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

<

дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата> 

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись. 

По состоянию на 28 августа 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 137 733 руб. 27 коп.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО2, наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика являются сын ФИО2, супруга – ФИО1 10 ноября 2022 г. отказалась от наследства, 11 ноября 2022 г. в адрес ФИО3 направлено извещение об открытии наследства, которое им проигнорировано.

В наследственном деле имеется справка от 17 ноября 2022 г. нотариуса ФИО5 о том, что ФИО2, 

<

дата> года рождения является наследником после смерти ФИО2 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2339/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлено, что единственным наследником после смерти ФИО2 – является его сын ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущества заемщика состоит из: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 034 857 рублей 39 копеек.

- права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в подразделении № ПАО Сбербанк Поволжский банк, с причитающимися процентами: № – счет вклада. 

Стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору, следовательно, сумма долга должна быть выплачена банку наследником, принявшим наследство.

Таким образом, ответственность по обязательствам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» должен нести ответчик ФИО2, в связи с чем задолженности по эмиссионному контракту № от 05 декабря 2016 г. в размере 137 733 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ФИО2

Требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нотариусом ФИО5 10 ноября 2022 г. принято заявление наследника от наследства супруга ФИО2 Ответчик ФИО3 является ненадлежащим, поскольку не принял наследство после смерти ФИО2

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в сумме 3 954 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 05 декабря 2016 г. в размере 137 733 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 г.