Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 05 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.12.2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.12.2017г., которым последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал, что доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Факт управления автомашиной в состоянии опьянения не подтвержден, он употребил спиртные напитки в кафе «Эдем», но за рулем автомашины находился его знакомый В.С.. В момент остановки автомашины они поменялись местами, и он оказался за рулем машины. Инспектора ГИБДД применили к нему физическую силу, поэтому возникли конфликтные отношения, и они его оговаривают. Он не соглашался проходить освидетельствование и был не согласен с результатом, в протоколах подписи не ставил, записей не делал. Мировая судья необоснованно поверила показаниям сотрудников ГИБДД. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования, поэтому просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Скворцов А.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, а кроме того заявлял о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель А.В. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. он работал в такси, и в районе 

<

...> в г. Усть-Илимске его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, который торопился в аэропорт г. Братска, был освидетельствован задержанный мужчина, сидящий на переднем сиденье патрульной машины. Мужчина дул в алкотестер и был результат в цифрах, которые он уже не помнит. Были составлены протоколы, в которых они расписались. Что конкретно говорил мужчина, он не помнит, тот по большей части молчал. Его слов о несогласии с результатом освидетельствования он не слышал, подписывал ли мужчина протоколы, он не помнит. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Скворцова А.В., свидетеля А.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия – инспектором ДПС. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,02 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.7, отражены на бумажном носителе л.д.6, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д.4 ФИО1 объяснения дать отказался. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем находился его знакомый В.С., были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей им дана оценка. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил свидетелей В.Ю. и В.С., которые подтвердили пояснения ФИО1 Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья отнесся к ним критически, полагая их заинтересованность в исходе дела виду наличия дружеских отношений с ФИО1 При рассмотрении жалобы оценивая показания свидетеля В.С. судья так же не может признать их достоверными, поскольку факт наличия длительных дружеских отношений может свидетельствовать о заинтересованности в благоприятном для ФИО1 разрешении административного дела.

Факт возможности поменяться местами в автомобиле перед его остановкой в судебном заседании опровергался пояснениями инспектора А.И., который указывал, что водителя ФИО1 задержали сразу после остановки автомобиля, а возможности пересесть во время движения автомобиля у него не имелось. Пояснения А.И. в этой части подтверждаются видеозаписью преследования и задержания автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой видно момент остановки автомобиля и задержания ФИО1, совпадающие практически по времени. 

Таким образом при рассмотрении жалобы судья находит доводы ФИО1 и свидетеля В.С. о возможности поменяться местами в автомобиле надуманными и ничем не подтвержденными. 

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при проведении освидетельствования гр. ФИО1 мог заявить инспекторам ДПС о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сделать об этом запись протоколе, дать пояснение об этом присутствии понятых, однако вместо этого ФИО1 отказался давать пояснения и ставить подписи в протоколе. Вместе с тем прошел освидетельствование и согласился с результатом. 

Мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ДПС А.И., как достоверным, непротиворечивым, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях с ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 были предметом рассмотрения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, где был допрошен понятой С.И., так и при рассмотрении жалобы, где был допрошен понятой А.В. Оба понятых подтвердили факт своего участия при освидетельствовании водителя ФИО1, указывали на то, что последний продувал алкотестер и не высказывал своего несогласия с результатом освидетельствования как в цифровом выражении, так и высказанном вслух инспектором ГИБДД А.И. выводе о том, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждено просмотренной видеозаписью освидетельствования, а так же записью «согласен» в акте освидетельствования в графе « с результатами освидетельствования». 

Вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 То обстоятельство, что понятые С.И., А.В. не смогли вспомнить делал ли в их присутствии ФИО1 какие-либо записи в составляемые документы, не ставит под сомнение достоверность и объективность составленных инспектором ГИБДД А.И. и подписанных понятыми процессуальных документов: протокола об отстранения от управления транспортным средством л.д.5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 л.д.7 и бумажного носителя к нему л.д.6. 

Объективных оснований для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования не имелось. 

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр.ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр.ФИО1. на постановление от 05.12.2017г.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 103 от 05.12.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 103 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 05.12.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.12.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.