Дело № 2a-702/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Еманжелинск 28 сентября 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., 

с участием:

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании задолженности пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 14 902 рубля 51 копейка, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указано, что по данным КРСБ за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14902 рубля 51 копейка, которая ответчиком до настоящего времени не уплачена. Судебные акты, свидетельствующие о том, что ИФНС утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - МРИФНС № 10 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5,21).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что пени начислены необоснованно, так как налог на доходы физических лиц уплатила в ДАТА. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Как следует из материалов дела, по данным КРСБ ФИО1 имеет задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 902 рубля 51 копейка.

Из содержания заявления следует, что допускаются меры по списанию задолженности в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по налогам, пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом ДАТА. было направлено требование НОМЕР об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДАТА со сроком исполнения до ДАТА (л.д.7, 14).

Согласно представленному истцом расчету суммы пени задолженность в указанном в иске размере образовалась ДАТА (л.д.8,9). 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени налоговый орган обратился к мировому судье ДАТА

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА отменен судебный приказ, вынесенный ДАТА о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 14902 рубля 51 копейка в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.6).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за пределами сроков, установленных действующим законодательством.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлены. Обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин, препятствовавших обращению административного истца в суд в срок, не приведены.

Суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, когда ИФНС России НОМЕР по АДРЕС стало известно о наличии недоимки у ответчика по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания пени, предусмотренного НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки и пени в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 902 рубля 51 копейка, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.