Дело № 2-3366/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001238-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лаунж», ООО «ИнтерАвто» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лаунж» о взыскании денежных средств в сумме 7 289 321 руб. 18 коп., указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – Банк) и взыскана солидарно с ООО «ИнтерАвто», ФИО3, ФИО2, ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Омела», ООО «Эталон», ООО «Лаунж» и М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ М. произвела за ООО «ИнтерАвто» погашение просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 3 470 337 руб. 79 коп., по кредитному договору № в размере 7 209 502 руб. 88 коп., а всего 10 679 840 руб. 67 коп. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка на М. в объеме исполненных обязательств на общую сумму 10 750 948 руб. 93 коп. В рамках добровольного исполнения решения суда между ФИО3 и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отступном, по условиям которого обязательство ФИО3 по кредитному договору № в размере 3 461 627 руб. 75 коп. и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращается путем предоставления М. отступного в виде передачи в собственность заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя М. в правоотношениях по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, заменить сторону в исполнительном производстве не представляется возможным. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Лаунж» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 289 321 руб. 18 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ООО «Лаунж» (поручителя) денежные средства в сумме 7 241 258 руб. 61 коп., уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и заемщиком ООО «ИнтерАвто».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Омела», ООО «ИнтерАвто», ФИО3, ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Эталон», УФССП России по Новгородской области.

В процессе судебного разбирательства третьи лица ООО «Омела» и ООО «ИнтерАвто Сервис» освобождены от участия в деле в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращением деятельности.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ИнтерАвто».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ООО «ИнтерАвто» (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ремонт помещения салона и закуп оборудования, в сумме 8 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 15 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № с М., № с ФИО3 и № с ООО «ИнтерАвто Сервис», ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № с ООО «Версаль», № с ООО «Омела», № с ООО «Эталон», № с ФИО2, № с ООО «Лаунж», согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «ИнтерАвто» всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обеспечением исполнения ООО «ИнтерАвто» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора является залог недвижимого имущества в соответствии с заключаемым между Залогодателем М. и Банком договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ – встроенное помещение, назначение – нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка предмета залога (ипотеки) по соглашению сторон составила 7 977 200 руб. 

Также судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ООО «ИнтерАвто» (заемщик), кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. на цели: приобретение и модернизация основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 16,4 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № с ФИО3, № с ООО «ИнтерАвто Сервис», № с ООО «Версаль», № с ООО «Омела», № с ООО «Эталон», № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ООО «Лаунж», согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «ИнтерАвто» всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обеспечением исполнения ООО «ИнтерАвто» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 Кредитного договора является залог недвижимого имущества в соответствии с заключаемым между Залогодателем ФИО3 и Банком договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, а также залогом недвижимого имущества в соответствии с заключаемым между Залогодателем М. и Банком договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ИнтерАвто», ФИО3, ФИО2, ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Омела», ООО «Эталон», ООО «Лаунж» и М. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 241 258 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее М. имущество: встроенное помещение, назначение – нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 608 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ИнтерАвто», ФИО3, ФИО2, ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Омела», ООО «Эталон», ООО «Лаунж» и М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 461 627 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее М. имущество: встроенное помещение, назначение – нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 608 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество: 

жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 107,1 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 544 800 руб.;

земельный участок общей площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504 800 руб. 

Этим же решением суда распределены судебные расходы. 

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области на основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом Новгородской области по делу №, возбуждены исполнительные производства в отношении должников. 

М., являясь поручителем по указанным выше кредитным договорам, перечислила ООО «ИнтерАвто» денежные средства в общей сумме 10750 948 руб. 93 коп.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление М. и произведена замена взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу № по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО3, ФИО2, ООО «ИнтерАвто», ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Омела», ООО «Эталон», ООО «Лаунж» и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на М. в объеме исполненных ею обязательств на общую сумму 10 750 948 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

ФИО2 является наследником по завещанию в отношении открывшегося после смерти М. наследства. 

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя М. в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу № по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО3, ФИО2, ООО «ИнтерАвто», ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Омела», ООО «Эталон», ООО «Лаунж» и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на ФИО2 в объеме исполненных М. обязательств на общую сумму 10 750 948 руб. 93 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что по настоящему делу договоры поручительства заключались Банком с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «ИнтерАвто» раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, поручительства следует квалифицировать как раздельные.

Предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительств не имеется.

Судом установлено, что М., являясь поручителем заемщика ООО «ИнтерАвто», произвела в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 902 719 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 206 783 руб. 81 коп., а всего 7 209 502 руб. 88 коп. 

Остальные платежи произведены М. в счет погашения задолженности по иному кредитному договору - от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках сводного исполнительного производства из пенсии М. производились удержания, однако доказательств, подтверждающих, что данные суммы были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится. 

С учетом обстоятельств дела и основываясь на вышеуказанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лаунж» и ООО «ИнтерАвто» в пользу ФИО2, являющейся правопреемником М., следует взыскать солидарно денежные средства в сумме 7 209 502 руб. 88 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. 

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Лаунж» и ООО «ИнтерАвто» в пользу ФИО2 следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 447 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лаунж» и ООО «ИнтерАвто» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 800 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «Лаунж» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИнтерАвто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 7 209 502 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 447 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «Лаунж» и ООО «ИнтерАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 800 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2023 года.