Дело № 2-1588/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000035-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К.П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в котором, уточнив исковые требования, указал, что 30 мая 2023 года К.П.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение участка 

<

адрес>, СНТ «Березка», принадлежащего на праве собственности К.П.В., после чего скрылся с места происшествия, участником которого являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав указанное происшествие страховым случаем, истец произвел К.М.Н.4 выплату страхового возмещения в размере 62 003 руб. Сославшись на положения п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 003 руб возместить расходы на проведение экспертизы по установлению, причиненного К.М.Н.4 ущерба, в размере 4 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, участие в судебном заседании не принимал. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и дела об административном правонарушении № 2-2225/23, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как закреплено в ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2023 года К.П.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение земельного участка 

<

адрес>, СНТ «Березка», Елизовский район Камчатского края, - принадлежащего К.М.Н.4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами старшего оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району 

<

данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой КУСП №, объяснительной К.М.Н.4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, а так же протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснительной К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, не отрицая наезда на ограждение земельного участка, пояснил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку заказчик, которому он перевозил гараж в СНТ «Березка» пообещал ему, что возместить материальный ущерб потерпевшей стороне. 

Право собственности ответчика на названный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского района Камчатского края от 17 июля 2023 года установлено, что К.П.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение (забор), ограждающий участок К.М.Н.4, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Этим же постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Согласно электронному полису № автогражданская ответственность К.П.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка», - принадлежит К.М.Н.4 на праве собственности. 

Из представленного заключения оценщика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имущества – забора из металлического штакетника составляет 62 003 руб.

Как видно из платежного поручения № видно, что 12 июля 2023 года истец произвел в пользу К.М.Н.4 выплату в размере 62 003 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного К.П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2023 года. 

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года установлено, что К.П.В., управлял транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение (забор), ограждающий участок К.М.Н.4, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,27 КоАП РФ, то регрессные требования истца в размере произведенной страховщиком страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, возмещенный истцом К.М.Н.4 по страховому полису № ХХХ 0284773799, возник в результате признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а потому у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, с места которого ответчик скрылся. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, сведений о том, что с ответчика уже были взысканы денежные средства в указанном размере, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости услуг по восстановленному ремонту поврежденного забора истец оплатил услуги оценщика в размере 4 000 руб. 

Учитывая, что такие расходы являлось для истца необходимым для определения размера выплачиваемого страхового возмещения потерпевшей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с К.П.В. 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в 62 003 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская