Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0050-01-2020-016823-91 

Дело № 12-64/2021 

Дело № 77-542/2021

Решение

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23 ноября 2020 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к ответственности, административный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности того обстоятельства, что 21 ноября 2020 года в период времени с 21:23:25.046 часов по 21:24:20.330 часов 

<

адрес>, начало участка фиксации: широта ...., долгота ...., конец участка фиксации: широта ...., долгота ...., водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОДОРИЯ, идентификаторы 009-017/009-018, свидетельство о поверке № 5975056, поверка действительна до 28 октября 2021 года, работающим в автоматическом режиме.

В жалобе заявитель апеллирует к тому, что в постановлении не указано точное время и место совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления должностного лица следует, что указанное правонарушение было выявлено специальным техническим средством, которое определяет скорость движения транспортного средства на протяженном участке дороги.

В связи с этим должностному лицу необходимо было установить, в каком именно месте транспортное средство двигалось с превышением максимальной скорости движения, ограниченной 60 км/ч, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Событие, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 21 ноября 2020 года.

С учетом того, что в настоящий момент 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может возвращено на новое рассмотрения и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23 ноября 2020 года № ...., решение судьи Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: