П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 23 августа 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Соколова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее не судимого;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** в дневное время в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П.., находившимися возле могил родителей последнего на ~~~ кладбище, расположенном на 13 км. автодороги «~~~» ...., возникла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **/**/**** в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности на территории ~~~ кладбища, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.., опасного для жизни, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен и мог это предвидеть, руками, сжатыми в кулаки, нанес множественные удары по голове и телу П.., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ~~~, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти и в своей совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что знаком с П.. с **/**/****, состояли в дружеских отношениях. **/**/**** он со своей гражданской женой Св.4 приехал в гости к П.. по адресу: ...., где последний проживал. Никаких телесных повреждений у П.. не было, на здоровье он не жаловался. Никаких конфликтов ни **/**/****, ни **/**/**** до поездки на кладбище у них не было. **/**/**** они, опохмелившись, решили съездить на кладбище к родителям П.., так как давно собирались навестить их могилы. После обеда около 14 часов 30 мин. они с П.. вдвоем на маршрутном такси поехали на .... кладбище, предварительно купив бутылку водки и пластиковую бутылку пива. Приехав на кладбище, немного прибрались на могилках, стали «поминать», пили пиво, пили водку, запивали пивом. В другой стороне на кладбище находились люди, ходили работники кладбища, никаких конфликтов ни у него, ни у П.. ни с кем на кладбище не было. Затем он сказал П., чтобы тот поклялся на могиле родителей, что пойдет работать, так как последний уже длительное время не работал, поскольку закончилась лицензия охранника, деньги ему давал племянник Св.1 или он (ФИО1). После его слов про работу П.. начал ложиться на землю, сказал, что останется здесь, т.е. на кладбище, он (ФИО1) подошел к нему, стал поднимать его, они находились лицом друг другу. Поскольку П.. его слова не понравились, тот два раза ударил его по лицу, разбив губу, он (ФИО1) в ответ 2-3 раза ударил П.. по лицу, при этом он сразу разбил ему нос и очень крепко «приложился» (ударил) к грудной клетке. Всего нанес П.. 2-3 удара: первый - по щеке и носу, чем разбил ему нос, второй удар - по груди, допускает, что также мог нанести третий удар, поскольку имеет навыки, так как в детстве занимался боксом. У П.. удары не получились, так как он не рассчитал расстояние, поскольку они находились слишком близко друг к другу. После этого они помирились, подошли к столику, допили водку, пиво. П.. был сильно пьян, он - тоже, но держался на ногах, знал, куда ему надо ехать. При этом он (ФИО1) чувствовал себя плохо, так как давно не употреблял спиртное, кроме того, у них не было закуски. После они собрались домой, но решили идти не по дороге, а напрямую, между оградками, их по пути было штук 20. Он шел впереди, П. шел сам сзади него. Когда он (ФИО1) повернулся, то увидел, что П. лежит на оградке на животе лицом вниз. Он подошел, поднял его, П. встал, упал, он снова его поднял. Это было неоднократно. Оглянувшись, он видел, что П.. падал между оградками. Он (П.) их (оградки) «собирал» все, как будто пересчитывал. П. не менее трех раз падал и боком, и другими частями тела. Насколько помнит, П. об оградку рассек себе лицо – правую сторону щеки. Как конкретно падал П.., он не видел, просто возвращался за ним и поднимал, помогал вставать ему. Он не всегда падал, иногда опирался на оградки, использовал их как поручень. Минут через 15 они вышли на грунтовую дорожку, там между оградками возле дороги стоял стол с лавкой, на которую он посадил П. спиной к столику, сам пошел искать машину такси, когда уходил, кого-либо из посторонних поблизости не было, отсутствовал 10-15 мин. Стоявшие возле кладбища таксисты-частники просили за поездку большую сумму. Подошедший к нему работник кладбища подсказал ему телефон такси. Когда он вернулся, П. уже лежал на боку на дороге, метрах в четырех от столика, он начал его поднимать, тот начал сопротивляться. В это время подошел ранее не знакомый ему работник кладбища Св.2, спросил, что произошло, на что он ему сказал, что П. напился за его счет. По прибытию водитель такси помог загрузить П.. в машину, П. был пьяный, но одежда у него была относительно чистая. На такси они доехали до остановки «~~~», где он снял деньги, рассчитался, после водитель довез их до дома П.. По пути с кладбища П.. спал, при этом хрипел. По приезду он постучал в окно племяннику П.., который проживает на этом же участке в другом доме, так как П.. на кладбище потерял ключи. С Св.1 они занесли П.. в дом, положили на кровать, П. сам на ней растянулся. Св.1 убедил его, что надо вызвать скорую помощь, так как сам он не почувствовал, что П.. нужна медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали П.. Поскольку он знал, что будет телефонограмма из больницы, то скрываться не стал. Около 21 часа приехали сотрудники полиции. О смерти П.. узнал уже после его похорон. Подтвердил, что он физически крепче и упитаннее П.., до 50 лет занимался спортом-гирями, отжимался, в детстве занимался 2 года боксом, имеет соответствующие навыки, удары может наносить обеими руками, П.. тоже ранее занимался боксом. Не оспаривал, что употребляет спиртное, когда есть денежные средства. В **/**/****. спиртное не употреблял в течение 4 месяцев – с **/**/**** по **/**/****, так как поставил себе такую цель, сказал жене и семье, что закодировался от алкоголя. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения становится более прямым и жестоким, до последнего отстаивает свою точку зрения. П.. по характеру был упрямым, все делал по-своему. Бывало, что они спорили с ним на бытовые темы и в политике у них были разные взгляды, но до драк никогда не доходило, П. мог психануть и уйти в другую комнату и все. Полагает, что на развитие ситуации с П.. на кладбище повлияло то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, потерпевший Пт. суду показал, что **/**/**** от своей супруги П.Л.С. ему стало известно, что его брат П.. находится в больнице. Супруга рассказала, что они с ФИО1 встретились на ...., где П.. проживал, распивали спиртные напитки. **/**/**** поехали на ~~~ кладбище, где похоронены родители П.. Что конкретно там произошло, ему не известно, известно лишь, что между ФИО1 и П.. произошла драка, после чего на такси они приехали к П.. В соседней с П. квартире проживает его (Пт.) сын Св.1, который рассказал, что в это время находился дома и помогал занести П. в дом, поскольку последний был избит, находился в тяжелом состоянии. П.. находился в сознании, но не разговаривал, хрипел, у него были гематомы на лице. Св.1 вызывал скорую помощь, брата госпитализировали, **/**/**** П.. умер в ГКБ №. В последнее время тесный контакт с братом он не поддерживал, когда встречались, общались, созванивались иногда. По характеру П.. был спокойный, неконфликтный, никогда не провоцировал драки, когда выпьет много спиртного, ложился спать. П.. закончил ~~~, работал по специальности, затем что-то пошло не так, он уволился, работал охранником. Около года до смерти он нигде не работал, сидел дома, говорил, что у него апатия какая-то началась на работу, жил один, женат никогда не был, детей и своей семьи не имел, был домоседом. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, рассудительного, знаком с ним более 20 лет, ФИО1 был вхож в их семью еще до смерти отца. П.. с ФИО1 состояли в приятельских отношениях, дружили около 20 лет, отношения у них всегда были нормальные, никогда ссор, скандалов между ними не было. 

В судебном заседании свидетель Св.1 показал, что является племянником П.., проживает в соседнем доме по адресу: ...., так как на этом участке находится два дома, во втором доме проживал П.. С ФИО1 он (Св.1) знаком около 10 лет, отношения дружеские. **/**/**** он был дома, слышал, что у дяди в гостях находится ФИО1, понял это по их разговору. **/**/**** вечером после работы он находился дома, в это время к нему постучался ФИО1, попросил помочь донести до дома П.., сказал, что тот еле на ногах стоит, сильно пьян, сам не может идти. Возле дома стоял автомобиль такси «Дэу Нексия», возле которого находился водитель, П.. лежал в машине на заднем сидении, ноги были подвернуты, глаза открыты, он ничего не говорил. П.. он видел до этого за сутки примерно, у него не было никаких телесных повреждений, на здоровье он не жаловался. Он спросил у водителя, откуда они приехали, тот ответил, что с кладбища. ФИО1 рассчитался с таксистом, он (П.) вытащил из автомобиля П.., затем вместе с ФИО1 понесли его домой. Он спрашивал у дяди, где ключи от дома, тот ничего не отвечал, не мог общаться. Так как ключей в кармане дяди он не нашел, сорвал замок, занесли его в дом, включили свет, тогда он увидел, что лицо у П.. было опухшее, в кровоподтеках, губы треснули, одежда была грязная, куртку (пуховик) с него сняли, она была разорвана в районе плеча и бока. У ФИО1 синяков, ссадин не было, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, что произошло, ФИО1 ответил, что на кладбище у них произошла ссора, он нанес удара два П.., потом дядя сам падал. Более подробно он не спрашивал. ФИО1 был в возбужденном состоянии, переживал, он не сидел на месте, ходил, рассказывал, что они выпивали, после на кладбище поссорились, что П.. не хотел ехать оттуда, что он его силой забирал оттуда, что ударил его раза 2-3. ФИО1 не говорил, что на кладбище у них были с кем-то конфликты. По П.. было видно, что ему нужна медицинская помощь, так как он не смог привести его в чувство, его зрачки даже не реагировали на движение, а глаза были открыты. Когда он (П.) сказал, что надо вызвать скорую помощь, ФИО1 ответил, что мало будет результата, что надо попробовать самим привести его в чувство. По приезду врачи скорой помощи осмотрели П.., сделали укол, после чего его госпитализировали, сказали, что оказать помощь на месте не получается. ФИО1 сказал, что останется ночевать у П.., он пошел к себе домой. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, сообщили, что поступило телефонное сообщение из больницы. Отношения у П.. с ФИО1 всегда были нормальные, дружеские, ссор, драк между ними никогда не было, могли быть разговоры на повышенных тонах. П.. по характеру был спокойный, спиртное выпивал, но не злоупотреблял. ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, когда выпьет, любит поспорить, отстаивает свою точку зрения, но словесно. ФИО1 физически крупнее и выше П.., у П.. рост был около 175-180 см., худощавое телосложение. Ему со слов дяди известно, что ФИО1 кодировался от алкогольной зависимости, затем долгое время не приезжал в гости к П.., после этого это был первый раз, когда он к нему приехал. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Св.1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в целом давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, однако, будучи допрошенным **/**/****, указывал, что **/**/****, когда он приезжал домой на обед, то в ограде увидел ФИО1, они немного поговорили, ФИО1 был спокоен, находился не в сильной степени алкогольного опьянения. Уточнил, что около 19 часов 45 мин., когда он находился дома, в окно постучал ФИО1 и попросил помочь донести П.., пояснив, что последний перепил алкоголя и сам идти не может. В доме П. хрипел, глаза были полуоткрыты, на его вопрос ФИО1 пояснил, что они были на ~~~ кладбище, где распивали спиртные напитки. В ходе распития, как сказал ему ФИО1, П.. стал специально падать на землю и наносить себе удары. Также ФИО1 сказал, что нанес несколько ударов П.., куда именно, не сказал, сказал также, что занес П. в машину с помощью таксиста, который оказался его знакомым. По характеру ФИО1 скрытный, психованный. Конфликтов между ним и П.. ранее не видел (том 1 л.д.27-30). 

После оглашения данных показаний свидетель Св.1 их подтвердил частично, так как не указывал, что ФИО1 говорил ему о том, что они на кладбище распивали спиртное, что П.. специально падал на землю и наносил себе удары, уточнил, что ФИО1 ему говорил, что П.. падал, не хотел уходить с кладбища и ФИО1 его насильно оттуда вытаскивал. Также указал, что не говорил о том, что ФИО1 скрытный, психованный, сказал, что он любит спорить.

При допросе **/**/**** свидетель Св.1, подтвердив ранее данные им показания, дополнительно указывал, что ФИО1 знает около 10 лет, дружеские отношения с ним не поддерживает, просто знакомые. ФИО1 хороший друг дяди – П.., он приезжал к нему в гости 3-4 раза в год только чтобы выпить. По характеру ФИО1 буйный, вспыльчивый, но агрессии за ним он не замечал. Уточнял также, что когда ФИО1 с П.. приехали с кладбища, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка, но на слова он реагировал адекватно, все понимал. ФИО1 сказал, что они были на кладбище у родителей П., что они напились, что П. падал, а он его тащил. ФИО1 сначала был взволнован, после того, как скорая помощь увезла П.., он успокоился (том 1 л.д.211-214). 

После оглашения приведенных показаний свидетель Св.1 подтвердил их, в части характеристики личности ФИО1 уточнил, что не говорил следователю о том, что ФИО1 буйный, говорил, что он вспыльчивый, любит доказывать свою точку зрения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.2 суду показал, что месяц точно не помнит, в **/**/**** он находился на ~~~ кладбище, так как работает в должности рабочего в ООО «~~~», оказывающем ритуальные услуги. В пятом-шестом часу вечера к ним в бытовое помещение, расположенное на въезде на кладбище, зашел ФИО1, с которым ранее он знаком не был. ФИО1 что-то невнятно говорил про такси, что надо уехать, он сказал ему выйти, ФИО1 ушел. Посмотрев в окно, он увидел, что ФИО1 ушел в сторону дороги на остановку. Через некоторое время он снова увидел ФИО1, который шел обратно в сторону кладбища. В это время он вышел на улицу, стоял, курил. ФИО1 подошел, спросил, как вызвать такси, рассказал, что он из ...., купил спиртного, с другом выпили, тот напился и лежит. Он сказал ему, вызывай такси и зашел обратно в помещение бытовки, ФИО1 пошел в сторону могил. Минут через 10 подошел к окошку, разговаривал по телефону с напарником, увидел ФИО1, который стоял, разговаривал по телефону с женщиной, так как обращался к ней по имени, вызывал такси. Когда он вышел на крыльцо, ФИО1 прекратил разговаривать, пошел снова в сторону могил. Постояв 1,5-2 мин., он пошел в сторону, куда направился ФИО1, так как ему стало любопытно. Он вышел на дорогу, откуда метрах в 70-100 увидел, что ФИО1 стоит на дороге между третьим и вторым участком кладбища и смотрит вниз. Он также посмотрел и увидел, что за оградкой стоял стол с лавкой высотой около 60 см., на расстоянии 1,5-2 м. от него кто-то лежал. ФИО1 подошел к лежащему, согнувшись в пояснице, начал его поднимать и тащить к лавке, взяв его сзади под мышки, поднимая верхнюю часть тела, волочил его полубоком, при этом нижняя часть тела (таз, ноги) потерпевшего всегда была на земле. Пока ФИО1 его тащил, мужчина 2-3 раза выпадал у него из рук, падал на боковую часть своего тела, в том числе падал на левый бок. ФИО1 пытался посадить его на лавочку, но не смог взгромоздить, так как мужчина был пьяный, соскользнул с лавки. Назад на оградку потерпевший не падал, он не видел, чтобы ФИО1 наносил потерпевшему удары. Там чугунная оградка стояла, издалека ему оказалось, что ФИО1 может его уронить на эту оградку, поэтому он пошел к ним, крикнув на полпути: «Ты что делаешь, ты же его на оградку уронишь?». Как ему показалось, лежащий мужчина был пьян, не мог сидеть. ФИО1 не стал его больше дергать, не стал его поднимать и сел на скамейку. Когда он подошел к нему, спросил, что он делает, ФИО1 сказал: «А что он не встает, лежит тут? Я приехал из ...., купил бутылку, пошли на могилу поминать, а он напился. Я его что, тащить должен?». ФИО1 выглядел пьяным, пошатывался, но не падал, говорил не совсем внятно, но разобрать было можно, он был раздражен на потерпевшего, был недовольный, спрашивал, зачем согласился с ним ехать, говорил, что потерпевший напился, что он теперь должен его тащить, выражался в адрес лежащего мужчины нецензурной бранью. Он (Св.2) ему сказал, что нечего его дергать, чтобы вызывали такси и ехали домой. Затем он взял телефон у ФИО1, набрав номер №, вызвал им такси «~~~», после чего отдал телефон ФИО1. После этого посмотрел на лежащего мужчину, одежда у него была грязная, куртка порвана, волосы седые, взъерошенные, лицо не разглядывал, но видел на боковой части лица у мужчины кровь, было видно, что мужчина был жив, но тяжело дышал. У ФИО1 он следов грязи, крови не видел. ФИО1 по поводу произошедшего ему ничего не пояснял. Он сказал ФИО1, что надо идти на дорогу встречать такси, чтобы показать, куда ехать. Они с ФИО1 пошли, он зашел в сторожку, ФИО1 остался ждать такси на улице. Минуты через 3-5 приехало такси, затем через окно он видел, что водитель такси помогал ФИО1 загрузить потерпевшего в машину, после чего машина такси уехала, в машине было три человека – водитель, ФИО1 и потерпевший. На следующий день приехали сотрудники полиции, он сходил на то место, где был ФИО1 с потерпевшим, там на столе, на оградке видел кровь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Св.2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия **/**/**** и **/**/****, показывал, что события, произошедшие на .... кладбище между П.. и ФИО1, очевидцем которых он был, имели место **/**/**** (том 1 л.д.70, том 1 л.д.172-176). 

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Св.2 их подтвердил.

В судебном заседании свидетель Св.3 показал, что осенью **/**/****. работал в службе такси «~~~» на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., черного цвета, принадлежащей его матери. В период времени с 16 часов 30 мин. до 17 часов 30 мин., работая в такси, получил заказ - довезти клиента со ~~~ кладбища до ..... Он подъехал к ~~~ кладбищу, возле сторожки его встретил высокий мужчина, по внешнему виду он был выпивший, сказал, что нужно забрать его друга возле сторожки, сел в автомобиль, по указанию клиента они проехали за сторожку налево метров 50, подъехали к могилке, возле нее стоял столик и лавочка, на которой на боку лежал мужчина. Были ли телесные повреждения у мужчины, не заметил. Он вышел, открыл заднюю пассажирскую дверь с левой стороны. Мужчина, который показывал дорогу, подошел со спины, взял лежащего на лавке мужчину сзади под руки, который, как ему показалось, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, казалось, что он был сильно пьян, «отключился», был «как веревка». Мужчина посадил второго в автомобиль на заднее сидение, закрыл дверь, сел на переднее пассажирское сидение. Когда они отъехали от кладбища около полукилометра, мужчина на заднем сидении захрапел, он подумал, что мужчина уснул. В пути следования мужчина на переднем пассажирском сидении говорил, что они приехали на кладбище, «поминали», друг «переборщил» с алкоголем. Они доехали до остановки «~~~», где клиент снял деньги, после чего он отвез их до конечной точки – ..... Пассажир, сидевший на переднем сидении, подошел к калитке, из дома по указанному адресу вышел молодой человек, открыл дверь, они вдвоем взяли пассажира, находящегося на заднем сидении – один под мышки, другой – за ноги – и занесли его в ограду дома, при этом пассажир издавал какие-то невнятные звуки, после этого он уехал. 

Свидетель Св.4 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1, проживает с ним около 7 лет, столько же знала П.., с которым у ФИО1 всегда были очень хорошие отношения, они никогда не ссорились, не дрались. Они с ФИО1 ему (П.) всегда во всем помогали–покупали продукты, так как П.. давно не работал, ухаживали за огородом, наводили порядок в доме. ФИО1 очень ответственный, поэтому не мог его бросить, заботился о нем, общался с ним, отправлял на работу. За день до случившегося они приехали с ФИО1 к П.., он проживал в ...., номер дома не помнит. ФИО1 зашел к П.., оставил продукты питания и поехал встретиться со своим другом, проживавшим в ...., также хотел зайти к своей дочери, которая проживает неподалеку от П.. Она (Св.4) осталась у П.., помогла ему поменять тюль. Никаких телесных повреждений у П.. не было, вид у него был неопрятный, цвет лица желтый. Когда ФИО1 приехал, все было хорошо, они посидели, выпили спиртного, решили остаться переночевать, так как ФИО1 хотел навестить дочку. На следующее утро ФИО1 ушел в гости к дочке, это было до обеда, затем вернулся. Она предложила ему ехать домой, но ФИО1 решил еще остаться, поэтому она около 12-13 часов дня уехала домой в .... одна, ФИО1 остался с П.. Около 13-13 часов 30 мин. по приезду домой она позвонила ФИО1, он сказал, не переживай, мы еще пообщаемся. После обеда она снова ему позвонила, он сказал, что они находятся на кладбище, поехали навестить могилу отца П.., так как ранее он неоднократно просил их об этом. Когда она позвонила ФИО1 вечером, он сказал, что они приехали домой, что Св.1-племянник П..- вызвал ему скорую, в связи с чем, она не уточняла, слышала по телефону разговор ФИО1 и Св.1, который говорил, что надо вызывать скорую помощь, а ФИО1 говорил, что может быть он пьяный, отойдет. По голосу ей не показалось, что ФИО1 был сильно выпивший, адекватно разговаривал, отвечал. На следующий день она позвонила утром, ФИО1 сообщил, что еще находится в отделе полиции и положил трубку. Вечером ее тоже вызвали в полицию, сказали, что П.. лежит в больнице с побоями. Через несколько дней ФИО1 позвонил ей с работы, сказал, что П.. умер. Она спрашивала в дальнейшем у ФИО1, что произошло, он рассказал, что они выпили на кладбище, П. не хотел уходить, он пошел искать машину, вызывать такси. ФИО1 говорил, что П. падал (он был высокого роста и очень худой), он его поднимал. О том, что ФИО1 наносил П. удары, он ей не говорил, на ее вопросы ФИО1 говорил, что П. не бил, говорил только, что он его поднимал, когда тот падал. По характеру ФИО1 бывает вспыльчивым, но в основном он спокойный, характер уравновешенный, он работал, спиртное употреблял, но в меру, не злоупотреблял, на работе его всегда положительно характеризовали, он занимается музыкой, помогает ей в работе по дому. П.. по характеру был спокойный, но тоже иногда бывал нервным, если что-то было не по нему, если он что-то не хочет, то его не переубедить.

Допрошенная в качестве свидетеля Св.5 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Осенью **/**/****. отец с П.М.Ю. приехали в .... к П.., они часто к нему приезжали, подкармливали его. Отец хотел встретиться с ее мужем, по телефону они договорились встретиться назавтра. Утром около 10 часов ФИО1 пришел к ним в гости, они посидели, поговорили, отец рассказывал, что они у П.. убирались, наводили порядок, привезли ему еды, повесили шторы. Вечером ФИО1 снова позвонил, спросил, дома ли она. Она ответила, что на работе. На следующий день, т.е. **/**/**** ее тетя Т. по телефону сообщила, что ей позвонила Св.4 и сказала, что ФИО1 находится в СИЗО, что она ничего не знает. Она (Св.5) приехала в полицию, где выяснила, что произошло. ФИО1 ей пояснил, что с ними была Св.4, которая затем уехала в ...., они поехали с П.. на кладбище, распивали спиртное, П.. не хотел уходить с кладбища, говорил: «Оставь меня здесь». Отец говорил, что они боролись, так как П. не хотел уходить, хотел остаться, а он его оттуда вытаскивал, потом заказал такси, водитель ему помогал загрузить в машину П., который уже не мог идти. Говорил, что он ему не причинял телесных повреждений специально, что он (П.) мог причинить себе повреждения, когда падал, он говорил только, что они боролись. Охарактеризовала ФИО1 как заботливого отца, брата, который всегда помогал своим детям и сестре, заботился о них. Отец очень эрудированный, много читает, у него большая библиотека, он постоянно повышает свой уровень, имеет высокий интеллект и хорошее чувство юмора. Св.4, с которой отец проживает, склонна к употреблению алкоголя, с ней он стал чаще употреблять спиртное. Отец ей рассказывал, что у П.. была затяжная депрессия, он говорил ему, что не хочет жить. 

В ходе судебного следствия с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Св.6, Св.7, данные ими ранее при производстве предварительного расследования. 

Св.6, будучи допрошенной **/**/****, показала, что работает фельдшером в ОГБУЗ Иркутской станции скорой помощи с **/**/****. **/**/**** она заступила на дежурство в 08 часов 00 мин. В 19 час. 35 мин. поступил вызов к П.., вызывали родственники. По прибытию пациент находился в сопоре, контакту был недоступен, лежал на кровати на спине в плохо освещаемом помещении. Осматривал его фельдшер Ш. Лежал П.., не двигаясь, ничего не говорил. Рядом находились двое мужчин, один из них представился племянником. Второй мужчина вел себя спокойно, по поводу случившегося ничего не пояснял. Затем они доставили пациента в ГКБ № в 20 час. 05 мин. с ~~~. В сопровождении никого не было. Во время транспортировки до автомобиля племянник и второй мужчина помогали донести П.. (том 1 л.д.207-210).

Свидетель Св.7 при допросе **/**/**** показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он находился на службе, куда был доставлен ФИО1, который был им помещен в КАЗ в связи с проверкой по сообщению, зарегистрированному за № в КУСП по факту причинения телесных повреждений П.. **/**/**** в 18 часов 30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и направлен в ИВС МУ МВД России «Иркутское». При водворении ФИО1 в КАЗ у последнего каких-либо телесных повреждений не было, каких-либо жалоб от него не поступало. При этом ФИО1 пояснял, что нанес П.. удары кулаками, сколько именно нанес ударов, пояснить не смог (том 1 л.д.225-228). 

У суда не имеется оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, так как они полны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе осмотра места происшествия **/**/****, проводимого с участием ФИО1, был осмотрен жилой дом ..... Было установлено расположение комнат в данном жилом помещении, предметов мебели и интерьера. На поверхности бутылки из-под водки «Беленькая», находящейся на кухонном столе, обнаружен след пальца руки, который был изъят (том 1 л.д. 20-21).

**/**/**** у подозреваемого ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук, генетический материал (том 1 л.д.46, 50). 

Согласно справке об исследовании № от **/**/****, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 25).

При производстве предварительного расследования с участием свидетеля Св.3 был осмотрен автомобиль «Дио Некси», государственный регистрационный знак № рег., черного цвета. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. При осмотре салона автомобиля на поверхности обивки сидений ничего не обнаружено, порядок в салоне не нарушен (том 1 л.д. 61-63).

При осмотре **/**/**** с участием свидетелей Св.2, Св.1 места происшествия – участка местности на территории .... кладбища на 13 км. автодороги ...., расположенного в 10 м. прямо от въезда на территорию кладбища, на металлической оградке могилы, в ближнем правом углу был обнаружен сотовый телефон черного цвета, который был изъят. Со слов Св.1, данный телефон принадлежит П.. (том 1 л.д.71-77). Изъятый телефон марки «Тексет» был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.231-235, 236). 

Согласно заключения эксперта № от **/**/****, при исследовании трупа П.. обнаружен комплекс повреждений в своей совокупности образующий ~~~. 

Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.. и в своей совокупности расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, не менее 7 суток к моменту наступления смерти, тупым твердым травмирующим предметом (предметами).

Потерпевший после причинения всего комплекса повреждений не мог осуществлять активные самостоятельные действия, например, передвигаться, а также кричать. 

Смерть П.. последовала **/**/**** в 09 час. 30 мин. в ИГКБ № от ~~~. 

При поступлении в стационар произведен забор крови на этиловый алкоголь – 3 промилле (том 1 л.д. 93-98).

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза) № от **/**/**** установлено, что весь комплекс имеющихся у П.. повреждений, входящий в ~~~, сформировался от не менее 15-20 кратного воздействия твердого тупого травмирующего предмета (предметов). В связи с вышеуказанным, ~~~ не могла быть причинена от 2 ударов кулаком в область лица и переднюю поверхность грудной клетки, как указывает обвиняемый ФИО1 в протоколах его допроса от **/**/**** и проверки показаний на месте от **/**/****.

После причинения всех повреждений, указанных в заключении эксперта № от **/**/****, совершать какие-либо активные самостоятельные действия (передвигаться) П.. не мог. Однако, не исключено, что непосредственно после причинения всей травмы пострадавший мог совершать передвижения с чей-либо помощью (с поддержкой).

С учетом локализации, механизма, характера травмы, а также кратности повреждений исключается возможность причинения ~~~ при падении из вертикального положения, стоя, с последующим соударением о металлическую оградку или о землю туловищем, как указывает обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от **/**/**** и свидетель Св.2 в протоколе допроса от **/**/**** (том 1 л.д. 185-190).

Суд находит вышеприведенные заключения эксперта объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимает их в качестве доказательств. Вопреки позиции стороны защиты, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как в заключениях указаны все необходимые сведения, в том числе объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Анализируя показания потерпевшего Пт., свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Св.6, Св.7, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, суд считает возможным использовать их в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Св.2, Св.3, Св.6, Св.7, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора и личной заинтересованности в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не установлено наличие таких обстоятельств и у потерпевшего Пт. и свидетеля Св.1 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом данные показания являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой в части событий, имевших место до поездки подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.. на кладбище, о предшествующих отношениях между ними, причинах ссоры на кладбище, о получении П.. телесных повреждений именно в указанном месте. 

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления **/**/****, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не противоречат выводам суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и показания свидетелей Св.5 и Св.4, пояснивших, что об обстоятельствах произошедшего между П.. и ФИО1 на кладбище им стало известно со слов подсудимого, поскольку последний в силу имеющихся близких родственных и фактически брачных отношений соответственно, мог не сообщить о причинении им П.. телесных повреждений. К такому выводу суд приходит, поскольку позиция подсудимого ФИО1, отрицавшего факт причинения П.. каких-либо телесных повреждений при изложении им событий указанным свидетелям, противоречит как его позиции в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в сопоставлении с показаниями, данные последним в ходе предварительного расследования, а также с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1, признавая свою вину в нанесении двух-трех ударов ФИО3, отрицал нанесение им большего количества ударов, полагал, что смерть последнего не могла наступить от причиненных им в результате указанного количества ударов повреждений, предположив возможность наступления смерти ФИО3 от телесных повреждений, полученных им при неоднократных падениях и соударении о металлические оградки могил, землю, а также от повреждений, которые могли быть причинены ФИО3 в период его отсутствия иными лицами. 

В судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, **/**/**** ФИО1 по обстоятельствам, предшествующим поездке с П.. на .... кладбище, давал показания, аналогичные данным в судебном заседании. Далее указывал, что после распития спиртного на кладбище они с П.. решили ехать домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли к выходу с кладбища, П.., идя среди могил, начал падать, он стал на него ругаться матом. Дойдя до центральной дороги кладбища, он (ФИО1) зашел в павильон, в котором торгуют цветами, узнать адрес кладбища, чтобы вызвать такси, П.. ждал его на улице. Вернувшись к П.., он вызвал такси, П. сказал, что не хочет ехать домой, он стал его тянуть за плечо, говоря ему: «Пошли». В этот момент П.. ударил его два раза кулаком по лицу, после чего он (ФИО1) тоже ударил П. кулаком левой руки в область лица, а именно в нос, правой рукой ударил в область груди. П. после второго удара упал, наносил ли он еще удары П.., не помнит. П.. не сопротивлялся, на момент приезда такси лежал на земле. Св.1, который помог по приезду домой занести П. в дом, он сказал, что они подрались (том 1 л.д.41-44). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, **/**/**** ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в пути следования в маршрутном такси они проехали одну остановку мимо кладбища, в связи с чем им пришлось возвращаться назад, это его сильно разозлило. Они дошли до могил, где распили водку, без закуски. Он сказал П.., чтобы тот перед могилами родителей поклялся, что начнет работать. П. на его слова разозлился, сказал, что с ним никуда не поедет, что останется здесь. П. лег на землю около могил родителей, он его начал поднимать и успокаивать, поднимал П. за туловище. П. встал на ноги и молча нанес ему два удара руками, сжатыми в кулаки. Он разозлился на П. и нанес ему два удара обеими руками, сжатыми в кулаки, левой рукой - в область лица, а именно в нос, а правой рукой - в область груди. Физически П. был слабее его, так как не работает и не ест ничего. От его ударов П. упал на спину. Затем они «помянули» родителей П. и сразу пошли к выходу с кладбища. Он шел первым, П. шел в стороне, они начали выходить разными путями до дороги кладбища. Затем он оборачивался и видел, как тот лежит на земле, он подходил к П. и поднимал его с земли. Когда они вышли на дорогу, П. стал говорить, что никуда не поедет. Они хотели ехать на маршрутке, но так как П. не хотел ехать, он пошел ловить машину, отсутствовал 10 минут. Зашел на территории кладбища в павильон, где оказывают ритуальные услуги, предложил, чтобы П. побыл у них, те ему отказали, посоветовали вызвать такси «~~~». Когда он пошел к павильону, П. находился около мусорных баков на расстоянии 50 метров от него. Затем он вызвал такси и пошел к П., который находился в сонном состоянии, лежал на земле, скрючившись, на правом боку. Он его поднял и усадил на землю, увидел рассечение на левом глазу, была запекшаяся кровь. Затем приехало такси, они с водителем посадили П. в машину. По виду П. был похож на человека, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что нанес больше ударов П.., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, поэтому не помнит, сколько нанес ударов П.. (том 1 л.д.130-134). 

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1, находясь на .... кладбище, пояснил, что необходимо пройти вглубь кладбища к могилам отца и матери П.., где они совместно с П.. **/**/**** распивали водку. После того, как все участвующие лица проследовали к указанным могилам, обвиняемый ФИО1 указал на стол и пояснил, что за данным столом он с П.. распили 1 бутылку водки объемом 0,5 л., до этого они с П.. распивали водку дома. После чего ФИО1 указал на место, расположенное возле могилы П.Ю., и пояснил, что на данное место лег П.. и сказал: «Я никуда не поеду». ФИО1 уложил манекен человека на указанное место на правый бок ногами к столу и пояснил, что в данном положении лежал П.. Он пояснил, что уговаривал П.. встать, затем начал его поднимать за левую руку. Когда П.. поднялся на ноги, то нанес ему 2 удара. После этого ФИО1 нанес 2 удара П.. в ответ. Первый удар он нанес кулаком левой руки по лицу П. в область левой скулы, а следом сразу же нанес второй удар кулаком правой руки в область груди П.. П.. от данных ударов упал, затем он поднял П.., они допили водку, при этом П.. с его помощью подошел к столу. После чего они пошли напрямую сквозь кладбище к выходу, при этом ФИО1 шел первым, П.. шел позади, был пьян, шел неуверенно, постоянно падал, ударялся о металлические оградки, на которые падал телом, и мог при этом получить повреждения, так как оградки железные и имеют заостренные детали. Он шел впереди, оборачивался и видел, что П.. упал, подходил к нему, помогал подняться, потом продолжал идти к выходу. Сколько раз по дороге падал П.., не помнит, но не менее 3 раз. После этого они с П.. вышли на кладбищенскую дорогу, возле которой имелся столик с лавочкой. Он усадил П.. на данную лавочку, а сам пошел ловить такси, отсутствовал около 10 минут. Когда вернулся, то П.. уже лежал на земле возле лавки, на которой он его оставил. П.. лежал на боку, скрючившись, у него на лице была кровь. Возле лавочки он П.. ударов ни ногами, ни руками не наносил. Затем подъехало такси прямо к тому месту, где лежал П.., он совместно с водителем такси загрузили П.. в машину на заднее сиденье и поехали по адресу: .... (том 1 л.д. 158-171).

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 осуществлялась с применением видеозаписи, содержание которой было исследовано в судебном заседании по ходатайству подсудимого и соответствует изложенному в протоколе.

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1, давая показания по существу предъявленного обвинения, показал, что на кладбище он нанес П.. два удара руками, сжатыми в кулаки, один-по лицу, другой-в грудь, более ударов не помнит, ему было плохо от выпитого. Точно не может вспомнить, наносил ли еще удары П.. Удары нанес, потому что разозлился, так как П. лег и не хотел ехать домой, кроме того, нанес ему два удара, чем спровоцировал его. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как считает, что часть повреждений П. мог получить при падении и соударении о железные оградки. Он на оградки П.. не толкал, тот был пьян, шел сзади него, не мог стоять на ногах от сильного опьянения и падал на оградки, он поворачивался, видел это и помогал ему встать, потом шел дальше. Не помнит, чтобы он наносил П.. удары ногами. Он помнит только 2 удара, более не помнит, возможно, он нанес больше ударов, но не должен был, они, насколько он помнит, с П.. больше не ругались. Они находились с П.. вместе с 14 часов 00 мин. **/**/**** до тех пор, пока П.. не увезли в больницу, т.е. 19 часов 30 мин. **/**/**** Он отсутствовал не менее 10 минут после того, как посадил П.. на лавочку и пошел ловить такси, сколько было времени в этот момент не знает, но на улице еще было светло, в павильоне памятников еще работали люди. Когда он пришел, П.. лежал на земле. Когда он приехал к П.. в гости **/**/****, у последнего не было никаких телесных повреждений. В его присутствии никто иной П.. ударов не наносил. Рядом с ними никого на кладбище не было. П.. мог получить повреждения только при падении, находясь в вертикальном положении при ходьбе, так как был очень пьян и неоднократно падал на землю и на металлические оградки на кладбище. При ответе на вопрос следователя о том, какие из указанных в заключении эксперта № от **/**/**** телесных повреждений могли быть причинены им, ФИО1 показал, что нанес два удара кулаками – в область носа и груди, других ударов не наносил. Когда наносил удар П.. по лицу, удар был направлен сбоку, поэтому мог задеть челюсть и нос, от удара кулаком мог повредить грудь (том 1 л.д.244-249).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части возможности нанесения им П.. иных, кроме двух-трех указанных им в судебном заседании ударов. Пояснил, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, так как П.. говорил, что не хочет ехать домой, находясь на могиле родителей, а не на дороге. Давал такие показания, так как был уставший, весь день находился в отделе полиции. Также указал, что более правильно его показания отражены в протоколе проверки показаний на месте, в настоящее время он все помнит и может точно утверждать, что нанес П.. два удара, больше ударов не наносил. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 о нанесении им только 2-3 ударов по лицу и груди потерпевшего, о возможности получения П.. телесных повреждений при неоднократных падениях и соударении о металлические оградки и землю, а также о возможности причинения телесных повреждений в период отсутствия иными лицами, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний свидетелей Св.1, Св.4 следует, что до поездки ФИО1 с П.. на кладбище у последнего никаких телесных повреждений не было, никаких жалоб на здоровье он не предъявлял, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО1 Из показаний свидетелей Св.2, Св.3, Св.1, Св.6 установлено, что после конфликта ФИО1 с П.., имевшего место на кладбище **/**/**** в дневное время, П.. не совершал каких-либо действий, не мог самостоятельно передвигаться, был похож на человека, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения (был как «веревка», «отключился»), не разговаривал, издавал невнятные звуки, тяжело дышал, хрипел. Свидетели Св.2, Св.1 показали, что видели также на лице П.., кровь, телесные повреждения, а также повреждения на одежде П.., которые были получены на кладбище. Свидетель Св.6 показала, что по приезду по вызову родственников к П.. последний находился в сопоре, контакту был недоступен, лежал, не двигаясь, ничего не говорил. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, дополняющими друга в деталях, не противоречащими друг другу и согласующимися с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Как следует из заключения эксперта № от **/**/****, при исследовании трупа П.. был обнаружен комплекс повреждений, в своей совокупности образующий ~~~, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Все указанные повреждения причинены прижизненно, не менее 7 суток к моменту наступления смерти, тупым твердым травмирующим предметом (предметами). Потерпевший после причинения всего комплекса повреждений не мог осуществлять активные самостоятельные действия, например, передвигаться, а также кричать. 

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от **/**/****, весь комплекс имеющихся у ФИО3 повреждений, входящий в сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, сформировался от не менее 15-20 кратного воздействия твердого тупого травмирующего предмета (предметов). В связи с вышеуказанным, тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота не могла быть причинена от 2 ударов кулаком в область лица и переднюю поверхность грудной клетки, как указывает ФИО1 С учетом локализации, механизма, характера травмы, а также кратности повреждений исключается возможность причинения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота при падении из вертикального положения, стоя, с последующим соударением о металлическую оградку или о землю туловищем.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Св.8, которым в ходе предварительного исследования были даны приведенные выше заключения, допрошенный в порядке, установленном ст.282 УПК РФ, суду показал, что исходя из локализации, механизма, характера имеющихся у П.. телесных повреждений, составляющих в своей совокупности сочетанную ~~~, с учетом хаотичности их расположения на голове, шее, грудной клетке, левой верхней конечности, исключается возможность получения таких повреждений при падении П.. из положения стоя, а также при движении П.. с последующим его падением и соударением о металлическую оградку и о землю. Обнаруженные у П.. телесные повреждения не характерны для подобного вида травмы даже в случае неоднократных падений потерпевшего и соударения о металлические оградки и землю. Исходя из медицинских документов, у П.. отсутствовали повреждения, которые могли быть причинены острыми или имеющими заостренные края предметами либо предметами, имеющими подобие острой кромки. Морфологическая картина выявленных у П.. повреждений, судебно-гистологические признаки позволяют достоверно утверждать, что весь комплекс телесных повреждений, составляющих ~~~, причинен в короткий промежуток времени, не позволяющий уточнить последовательность причинения повреждений. 

Таким образом, анализ представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к твердому убеждению, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П.. и состоящие в прямой причиной связи с его смертью, были причинены именно подсудимым ФИО1 на .... кладбище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений у П.. до приезда на кладбище, незначительный короткий промежуток времени, в который телесные повреждения были получены им, невозможность получения телесных повреждений при падениях и соударениях об оградки и землю с учетом их локализации, механизма, характера и отсутствие характерных для таких повреждений признаков, а также отсутствие на кладбище каких-либо иных лиц и возможно связанных с ними конфликтных ситуаций, в ходе которых П.. мог получить телесные повреждения, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, что согласуется также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Св.1, Св.4, потерпевшего Пт., охарактеризовавших П.. как неконфликтного, спокойного, не склонного к силовому разрешению конфликтных ситуаций, что полностью согласуется с характеристикой личности П.., данной подсудимым ФИО1 

Вместе с тем, из показаний свидетелей Св.1, Св.4, Св.5 следует, что со слов подсудимого ФИО1 им стало известно, что конфликт на кладбище у П.. произошел именно с ФИО1 Подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде также последовательно утверждал о ссоре с П.., имевшей место на кладбище, в ходе которой им П.. были причинены телесные повреждения. Свидетель Св.1 **/**/**** при даче показаний, которые, по убеждению суда, являются более полными, поскольку даны через незначительный промежуток времени, указал, что ФИО1 на его вопрос, что произошло на кладбище, пояснил, что в ходе ссоры нанес несколько ударов П.., что согласуется с данными первоначально подсудимым ФИО1 показаниями, в которых последний указал, что рассказал Св.1 о том, что они с П.. подрались на кладбище. Свидетель Св.2 в судебном заседании, указывая на состояние подсудимого на кладбище после получения П.. телесных повреждений, указал, что последний был раздражен на П.., недоволен, оскорбительно выражался в его адрес, что также свидетельствует о развитии между ними конфликтной ситуации, в ходе которой телесные повреждения П.. были причинены именно подсудимым.

Кроме того, оценивая показания подсудимого по обстоятельствам причинения им телесных повреждений П.., суд учитывает, что показания ФИО1 в части количества нанесенных им П.. ударов являются нестабильными. Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **/**/**** и обвиняемого **/**/****, указывал, что не исключает возможности нанесения им большего количества ударов, так как не помнит. В дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый утверждал, что кроме указанных им двух-возможно, трех ударов, более ударов П.. не наносил.

Вместе с тем, судом установлено, что весь комплекс имеющихся у П.. телесных повреждений был получен не менее чем от 15-20 кратного воздействия твердого тупого травмирующего предмета (предметов) и не мог быть получен при неоднократных падениях и соударении об оградки и землю. С учетом изложенного, суд полагает, что показания ФИО1 о возможности нанесения им большего количества ударов П.., данные им первоначально, не противоречат установленным судом обстоятельствам, что позволяет признать высказанную им в дальнейшем категоричную позицию о нанесении от 2 до 3 ударов и невозможности причинения всего комплекса имеющихся у П.. повреждений способом защиты. 

Исходя из анализа представленных доказательств, учитывая характер сложившихся между подсудимым ФИО1 и П.. дружеских отношений на протяжении длительного времени, конкретных обстоятельств дела, незначительности повода для развития конфликта на кладбище, причинения повреждений руками, без применения каких-либо иных предметов, локализации телесных повреждений - в различные части тела, конечности, голову П.., последующего поведения подсудимого, который приехал с П.. домой, занес его домой, помогал занести его в машину скорой помощи, суд приходит к выводу, что отношение ФИО1 к наступившим последствиям в виде наступления смерти П.. выражается в неосторожности, так как он не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть П.., хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанося неоднократные удары, в том числе в голову, грудь и живот последнего. 

Таким образом, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность установлена как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.., опасного для жизни, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть, причинил тяжкий вред здоровью П.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от **/**/**** №, согласно выводам которой ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствует сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность, согласованность его действий в период инкриминируемого ему деяния с сохранением ориентировки в окружающих лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (том 1 л.д.145-150). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.5, 6, 8), состоял на воинском учете, проходил военную службу, снят с воинского учета по достижении предельного возраста (том 2 л.д.14), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое соответствует судебной ситуации и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, состояние его здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы, жительства, а также родственниками и знакомыми характеризуется как рассудительный, выдержанный, не склонный к разрешению конфликтов с применением физической силы, что согласуется и с собственной характеристикой личности подсудимым, и обстоятельств совершения преступления после употребления спиртных напитков, незначительность повода к развитию конфликтной ситуации, суд, учитывая также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от **/**/**** №, согласно которому эмоциональное возбуждение подсудимого возникло на фоне алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний находится в немолодом возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по которому как соседями, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д.10, 16), состоит в фактических брачных отношениях с Св.4, имеет двоих совершеннолетних детей. 

Согласно характеристике с предыдущего места работы, за время работы с **/**/**** в должности электромонтера цеха ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, обладающий обширным объемом знаний по имеющейся специальности. К исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, при решении производственных вопросов проявляет самостоятельность, в отношениях с коллегами коммуникабелен и доброжелателен, на критику реагирует с пониманием, дисциплинарных взысканий не имеет (том 2 л.д.15). 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.4 ст.111 УК РФ, которая не предусматривает иного вида наказания, альтернативного лишению свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного в момент его совершения и после, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. С учетом личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с **/**/****. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с **/**/**** по **/**/****

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Тексет», находящийся в камере хранения СО по .... СУ СК России по .... по адресу: .... - передать потерпевшему Пт., при невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В части вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в течение трех суток со дня принятия судебного решения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Любимова И.А.