РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 сентября 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижнего Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 21.07.17г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего (необщего) пользования, а именно в том, что 21.06.17г. при проведении плановой проверки АО «ЕВРАЗ НТМК» на территории предприятия по адресу 

<

...> (пути необщего пользования ОА «ЕВРАЗ НТМК») были выявлены нарушения требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте в РФ (п.1 ст.16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.03г. «О железнодорожном транспорте в РФ», п.16,17 главы IV«Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утв. Приказом Минтранса РФ №286 от 21.12.10; п.3.1 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ» №«ЦШ-530, утвержденной МПС РФ 31.12.77) а именно: 

- на станции «Заводская» электропривод стрелочного перевод №43 не прикреплен к шпалам (п.1 ст.16 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ; п.16,17 главы IV«Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утв. Приказом Минтранса РФ №286 от 21.12.10); 

- в помещении маневрового диспетчера на станции «Заводская» отсутствует аншлаг «выключено» (п.1 ст.16 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ; п.3.1 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ» №«ЦШ-530).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что пункт 1 ст.16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.03г. «О железнодорожном транспорте в РФ» не устанавливает конкретных норм и требований по эксплуатации и содержанию стрелочных переводов. Пункты 16, 17 главы 4 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» не содержат требований об обязательном прикреплении электропривода стрелочного перевода к шпалам.

Пункт1 ст.16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.03г. не содержит конкретных норм и требований по эксплуатации и содержанию постов электрической централизации. 

Согласно абз.1 п.3.1 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ» №«ЦШ-530 красные таблички «выключено» и навесные замки должны быть только на постах, где стрелки оборудованы контрольными замкам. Между тем, на железнодорожной станции «Заводская» АО «ЕВРАЗ НТМК» ручных стрелок с контрольными замками нет. Кроме того, снабжение навесными замками, а также сохранность курбелей, красных колпачков, табличек и навесных замков обеспечивает начальник железнодорожной станции. Он же начальником железнодорожной станции не является, ... В его должностные обязанности не входит снабжение постов электрической централизации табличками «выключено».

Кроме этого, инструкция №ЦШ-530, утвержденная МПС РФ 31.12.97 не является нормативным правовым актом, а носит ведомственный характер, в связи с тем, что не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не была опубликована в установленном законом порядке. Согласно п.1.1, п.1.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ; проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством РФ порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию … иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае указанные требования закона не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ..., вынесшим в дальнейшем и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из анализа ст.ст.28.8, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует вывод, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе это дело рассматривать, поскольку не сможет объективно оценить правильность составленного им же протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, как того требует закон. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следовало отменить и, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу следовало бы прекратить по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В то же время, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа доказательств его виновности в постановлении не привел, анализа им не дал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении позиция лица, привлекаемого к административной ответственности не выяснялась. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, как доказательства, подтверждающие факт выявления указанных в постановлении нарушений, так доказательства виновности в этом ФИО1

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 21.07.17г., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья О.Н. Хорьков