Гр. дело №2-8123/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В. при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования следующим.

27.12.2016 года около 18 часов 40 минут на 64 км автодороги М7Елабуга - Пермь в УР произошло ДТП, в результате которогопринадлежащий ***1 автомобиль ***, государственныйрегистрационный знак ***, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***3, которая в нарушение требований пл. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 и 101 Правил Дорожного движения (далее - ПДД) не учла дорожную обстановку, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Между нарушением ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ***3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Паритет-СК». Гражданская ответственность потерпевшего - страховщиком САО «ВСК».

09.03.2017 года страховщику вручено заявление о прямом возмещенииубытков и полный комплект документов по акту приема-передачидокументов.

20.03.2017 года страховщик событие ДТП признал страховым случаем, о чем оформил акт *** и уплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере *** рублей, однако страховое возмещение уплачено не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ***, оформленному ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей.

Кроме того, произведен расчет величины УТС, которая согласно заключению *** составила *** рублей.

Потерпевший понес расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места стоянки транспортного средства в размере *** рублей (квитанция *** от ***).

Величина убытков в сумме составила ***.

Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере ***.

*** страховщик по акту приема-передачи принял досудебные требования о доплате страхового возмещения. На оформление досудебного требования потерпевший понес расходы в размере *** рублей, которые включаются в размер страхового возмещения.

Письмом от *** страховщик уведомил о своем частичном согласии с требованиями о доплате страхового возмещения и по результатам досудебного урегулирования спора доплатил *** рублей, в том числе величину УТС - *** рублей, расходы на оформление заключения по УТС *** рублей, расходы на оформление досудебного заявления -*** рублей, т.е. страховщик доплатил страховое возмещение в размере *** рублей и убытки в размере *** рублей.

Таким образом, величина убытков от ДТП на момент предъявления иска (величина страхового возмещения), которые страховщик не возместил составляет ***.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший понес расходы на оформление экспертного заключения *** и заключения об УТС *** в сумме 9500 рублей, из которых страховщиком добровольно в порядке досудебного урегулирования спора возмещено *** рублей.

Кроме того, потерпевший понес судебные издержки на оформление иска в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр» по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что все повреждения у транспортного средства произошли от одного ДТП. Экспертное заключение, представленное ответчиком, установленным требованиям не соответствует. Данное заключение не содержит сведений о том, что оно составлено экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку. На эксперта-техника ***9., проводившего осмотра транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, вследствие своей недостаточной квалификации этот эксперт-техник мог не заметить все имеющиеся у транспортного средства повреждения. Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях на иск, с учетом полученной от эксперта консультации являются необоснованными, поскольку повреждения расширительного бачка, панели пола и порога левого на фотографиях зафиксированы, а в расчете УТС при определении коэффициента в отношении панели пола указан ремонт 3-4, исходя из трудоемкости ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик иск не признает, мотивируя свои возражения следующим.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее - Единая методика), необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Однако, экспертами ООО «Агентство оценки «Центр» сделан вывод о наличии перекосов левой и правой боковин без проведения замеров. В дополнительном акте осмотра отсутствуют сведения о проведенных замерах и определению перекоса. В акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» имеются позиции, связанные с возможностью перекосов, однако, эксперт в отсутствие специальных приборов (стапеля) не сделал однозначного заключения о наличии перекоса и указал на необходимость замеров. Постановка на стапель возможна лишь при начале проведения ремонтных работ.

Как следует из актов осмотра, помимо прочих повреждений имеются повреждения петель дверей и ограничителей хода дверей, что может быть причиной слишком маленьких или слишком больших зазоров между дверями. Соответственно после замены петель двери и ограничителя хода двери зазоры нормализуются и необходимости по устранению перекоса не будет.

При замерах магнитной линейкой эксперт не имеет возможности установить наличие перекосов ввиду отсутствия у него допусков для таких зазоров установленных заводом-изготовителем. При этом магнитная линейка не является измерительным прибором.

В заключении РАНЭ указано, что постановка на стапель является единственным возможным способом определения наличия перекоса.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал следующее.

В акте осмотра ООО «Агентство оценки «Центр» указана замена пасшиоительного бачка, однако из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов не усматривается повреждений расширительного бачка. Частично расширительный бачок присутствует на фотографиях, но при этом фотографии не имеют целью фиксацию повреждений именно расширительного бачка. В названном акте осмотра указаны детали, для которых выбрано ремонтное воздействие «ремонт 2» - панель пола пер.лев, порог левый, однако повреждения данных элементов отсутствуют на фотографиях, обзорные фотографии автомобиля не позволяют определить наличие : повреждений хотя бы на пороге.

Таким образом, фиксация повреждений автомобиля произведена в нарушение требований Единой методики.

Расчет УТС произведен неверно, поскольку определен коэффициент УТС при перекосе. Ни одним из специалистов, проводивших осмотр автомобиля, достоверное наличие перекоса не установлено, указано лишь на возможность его наличия. Неверно определен коэффициент УТС для панели пола. Заключение по УТС содержит внутренние противоречия и несоответствия, которые свидетельствуют о некомпетентности специалистов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 27.12.2016 года около 18 часов 40 минут на 64 км автодороги М7 Елабуга - Пермь в произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***1, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***3 Событие ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП от *** с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от ***, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ***, справкой о ДТП от ***.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ***3, которая управляла автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения (далее - ПДД) не учла дорожную обстановку, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Вина данного водителя в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, ***3 застрахована страховщиком ООО «Паритет-СК» (страховой полис ФИО3).

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, ***1 застрахована страховщиком САО «ВСК» (страховой полис ФИО3.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховщик по факту ДТП оформил акт о страховом случае от 20.03.2017 года, вышеуказанное ДТП признал страховым случаем, и перечислил в пользу истца *** рублей.

Посчитав размер выплаты заниженным, истец организовал независимую техническую экспертизу для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ***, оформленному ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей.

Кроме того, данным же экспертным учреждением был произведен расчет величины УТС, размер которой согласно заключению *** составил *** рублей.

Потерпевший понес расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места стоянки транспортного средства в размере *** рублей (квитанция *** от ***).

Величина убытков в сумме составила ***.

Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере ***.

*** страховщик по акту приема-передачи принял досудебные требования о доплате страхового возмещения. На оформление досудебного требования потерпевший понес расходы в размере *** рублей, которые включаются в размер страхового возмещения.

Письмом от *** страховщик уведомил о своем частичном согласии с требованиями о доплате страхового возмещения и по результатам досудебного урегулирования спора доплатил *** рублей, в том числе величину УТС - *** рублей, расходы на оформление заключения по УТС *** - *** рублей, расходы на оформление досудебного заявления -989,63 рублей, т.е. страховщик доплатил страховое возмещение в размере *** рублей и убытки в размере *** рублей.

Таким образом, величина убытков от ДТП на момент предъявления иска (величина страхового возмещения), которые страховщик не возместил составляет ***.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший понес расходы на оформление экспертного заключения *** и заключения об УТС *** в сумме *** рублей, из которых страховщиком добровольно в порядке досудебного урегулирования спора возмещено *** рублей.

Кроме того, потерпевший понес судебные издержки на оформление иска в размере *** рублей.

Возражая относительно размера причитающегося истцу страхового возмещения, ответчик представил суду экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО257073 от ***.

Оценив представленные сторонами в указанной части доказательства, суд приходит к выводу, что достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба являются экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** от *** и заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) *** от ***, подготовленные ООО «Агентство оценки «Центр». Указанные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону №40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П), требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО257073 от *** не отвечает указанным требованиям, в частности п. 1.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в качестве приложения к заключению отсутствуют фотоматериалы (видеосъемка). Кроме того, из указанного заключения невозможно определить компетенцию ***4, подготовившего экспертное заключение, поскольку отсутствуют сведения о прохождении им профессиональной подготовки в области оценки.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленного ответчиком экспертного заключения достоверным доказательством не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертами ООО «Агентство оценки «Центр» необоснованно сделан вывод о наличии перекосов левой, и правой боковин без проведения замеров, о наличии повреждений расширительного бачка панели пола и порога правого, неправильно определения коэффициентов при расчете УТС, суд отвергает. В акте осмотра транспортного средства от *** указано, что проемы всех дверей автомобиля имеют нарушения зазоров. Повреждения расширительного бачка, панели пола и порога правого отражены в фототаблице экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр». Коэффициенты при расчете УТС определены в соответствии трудоемкостью работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, недочеты оценки, представленной ответчиком, при вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** от *** и заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) *** от ***, подготовленным ООО «Агентство оценки «Центр».

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст. 15 ГК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы *** рублей, суд определяет в размере *** рублей, то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требование ***5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявляет о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. При этом после обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией страховое возмещение на основании данной оценки произведено не было, что явилось поводом для обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Центр», являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, указанные расходы в размере *** рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** истец ***8 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы и оформления заявления. Указанное заявление было получено представителем ответчика ***, однако ответчик добровольно указанные суммы в полном объеме не уплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу ***1 подлежит взысканию штраф, установленный п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять *** рублей.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Предусмотренный п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме *** рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по страховому возмещению, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая соотношение размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы, отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению иска в размере *** рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения *** и заключения *** в размере *** рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** адвокатского кабинета ***6 на сумму *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** ООО «Агентство оценки «Центр» на сумму *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** ООО «Агентство оценки «Центр» на сумму *** рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Центр» (экспертное заключение ***) в размере *** рублей. Подлинник квитанции об уплате данной суммы находится у ответчика и последним суду не представлен. Факт несения истцом этих расходов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от *** адвокатского кабинета ***6 на сумму *** рублей.

В своих возражениях представитель ответчика указал на чрезмерность суммы представительских расходов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле, участвовал в одном предварительном судебном заседании *** и двух судебных заседаниях *** и ***.

Учитывая объем оказанных представителем ***6 юридических услуг при его участии в рассмотрении дела, его процессуальную активность, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до *** рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 1846,55 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54885 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Увинский район» государственную пошлину в размере 1846,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.09.2017 года

Судья Е.В. Лобанов