Дело № 2-1511/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Заречное», ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу, г. Ульяновск, 

<

адрес>; 12.02.2017 произошло затопление квартиры, причиной пролива явилось нарушение герметичности кровли; с целью установления суммы ущерба, причиненного имуществу истец обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт Профи», в соответствии с отчетом № стоимость причинённого ущерба составила 71 700 рублей, за услуги Центра независимой оценки «Эксперт Профи» по оценке ущерба было уплачено 7 000 руб.; в соответствии с п. б части 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлен состав общего имущества многоквартирного дома, в который входят крыши.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 78 951 руб., в том числе: 71 700 руб. – материальный ущерб, 7 000 руб. – расходы по оценке, 251 руб. – расходы по отправке телеграмм, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 6500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., расходы по отправке претензии – 199,80 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Заречное» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании уточненные требования не признал, пояснял, что ООО «Заречное» оказывает услуги по содержанию дома на основании договора подряда, считает, что ответственность перед собственником за ущерб в результате пролива должна нести управляющая организация. 

Представитель ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании уточненные требования не признал, пояснял, что решением общего собрания собственников дома не было принято решение о текущем ремонте кровли дома.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, её супруг ФИО7 и несовершеннолетние дети являются участниками долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, занимают две жилые комнаты; указанное жилое помещение расположено на 4м этаже четырехэтажного дома. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ОАО «ГУК Заволжского района», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; на основании договора подряда ООО «Заречное» обслуживает указанный дом. 

Согласно материалам дела, в квартире истца 16.02.2017 года зафиксированы следы пролива от 12.02.2017 года. Согласно акту, составленному комиссией ООО «Заречное», в кухне и двух жилых комнатах зафиксированы следы пролива; причиной протопления явилась течь кровли. 

В суде установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что причиной пролива в квартире истца является попадание воды в квартиру ввиду ненадлежащего состояния металлической кровли – нарушение герметичности кровли. 

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ОАО «ГУК Заволжского района» не должно было допустить течи кровли и причинения материального ущерба истцу.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ОАО «ГУК Заволжского района», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец являются собственником квартиры, у неё фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией, поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно в ОАО «ГУК Заволжского района».

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ОАО «ГУК Заволжского района», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества – кровли, в связи с чем ООО «Заречное» является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «ГУК Заволжского района» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ОАО «ГУК Заволжского района» о том, что решением общего собрания собственников дома не было принято решение о текущем ремонте кровли дома, в силу изложенного не являются основанием освобождения его от имущественной ответственности перед потребителем. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта № от 21.05.2017 года, составленного экспертом ФИО1 ООО «Эксперт-Гарант», стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива 12.02.2017 года квартиры № дома № по 

<

адрес> в г.Ульяновске составляет 72 471,66 руб.

Указанная сумма является необходимой для выполнения ремонтно-восстановительных работ после пролива, а поскольку истец проси взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71 700 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ОАО «ГУК Заволжского района» компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, возможно только в случае неудовлетворения в добровольном Установлено, что до настоящего времени ущерб управляющей компанией не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу истца в сумме 36 850 руб. ((71 700 + 2000)х50%).

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании договора от 06.03.2017 года истец уплатила 7 000 руб. ИП ФИО2 за оказание услуг по оценке ущерба. Оригинал отчета об оценке ущерба был представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила в свою пользу взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юридических услуг на общую сумму 6 500 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность, выданную 21.03.2017 года на конкретное дело, в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в качестве необходимых расходов в пользу следует взыскать расходы по отправке телеграмм с извещением об осмотре независимым оценщиком в сумме 251 руб. и отправке претензии в сумме 199,80 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 651 руб. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ОАО «ГУК Заволжского района» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключений экспертов на общую сумму 17 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 71 700 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 850 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по отправке претензии в сумме 199,80 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 251 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», ФИО3 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 651 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова