№ 12-104/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г.Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от 16 апреля 2025 года ФИО1, как собственник автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01 июня 2024 года № 754, постановление инспектором вынесено с нарушением срока 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года в 13:49:47 часов по адресу: 

<

...> (в районе ГРЦ ФИО3) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 километр в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 километра в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года, согласно которому, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 93 километра в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час;

- схемой организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, на которой указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 16 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ);

сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Системный анализ частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание и не перечисленные в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено капитаном полиции старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона № 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона № 443-ФЗ).

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10 июля 2025 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация». Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о наличии сомнений в законности установки средства фиксации судья находит несостоятельными, поскольку по запросу суда представлен «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога общего пользования местного значения Миасский городской округ Челябинской области г. Миасс. Тургоякское шоссе», разработанный 17 марта 2022 года ООО «ДРЭП». Указанным Проектом утверждена схема организации дорожного движения с отображением места расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что подтверждает законность его установки в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения. 

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения, являются голословными и судьей опровергаются, поскольку представленный Проект выполнен на основании технического задания, результатах полевых обследований и согласован Начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4, начальником отдела организации транспортного дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО5, начальником управления ЖКХ, Энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6 и утвержден заместителем Главы администрации Миасского городского округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) ФИО7

Оснований для дополнительного истребования сведений о принятии решения о размещении СТСФ, о законности обоснования для его размещения, а также правильности изготовления проекта организации дорожного движения, как на то заявлено в жалобе, у судьи не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья М.Е. Глухова