Дело № 2-2577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Рубе Т. А. 

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе 

31 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «КБ «Приватбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотечного обременения прекращенным и снятии запретов, 

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «КБ «Приватбанк» договор ипотеки в качестве обеспечения обязательств ООО «Украинская маркетинговая компания» перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом ипотеки является принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую наложен запрет на отчуждение до прекращения или расторжения договора ипотеки. Согласно справкам, выданным ПАО «КБ «Приватбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Украинская маркетинговая компания» полностью погасило задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. С учетом представленных суду уточнений просит признать отсутствующим обременение, возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием всех запретов и ограничений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в первоначальном иске. Суду так же пояснила, что обязательство, в обеспечение которого на принадлежащую истцу квартиру было наложено обременение в виде ипотеки исполнено заемщиком полностью, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Требований первоначального иска об освобождении квартиры из-под ареста со снятием всех запретов не поддержала, просит их не рассматривать по существу.

Представители ответчиков ПАО «КБ «Приватбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные пояснения по существу иска с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствие со ст.23 названного Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Приватбанк» как кредитором и ООО «Украинская маркетинговая компания» как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредита 368500,00 гривен.

Данный договор обеспечивается договором поручительства и договорами ипотеки, в том числе Договором ипотеки реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО «КБ «Приватбанк» и ФИО1, предметом ипотеки является принадлежащая ипотекодателю квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с заключением договора ипотеки на принадлежащую истцу квартиру наложено обременение.

В настоящее время ФИО1 просит прекратить договор ипотеки со снятием с принадлежащей ей квартиры наложенного обременения, так как обязательства по кредитному договору, который был обеспечен договор ипотеки, исполнены полностью.

Вопросы прекращения прав и обязанностей сторон в обязательстве урегулированы главой 26 ГК РФ, в которой указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Аналогичное положение закреплено в ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Oб особенностях погашения и внесудебном порядке урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территория города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федеральной значения Севастополя», которая указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшим на территории Республики Крым, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, считаются прекращенными только при условии погашения задолженности по соответствующему кредитному договору в полном объёме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Из представленных суду Справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем правления ПАО КБ «ПриватБанк», следует, что ООО «Украинская Маркетинговая Компания» в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение которого была дана недвижимость, в том числе 3-х комнатная квартира, расположена по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по указанному кредитному договору перед Банком отсутствует. Все обязательства ООО «Украинская Маркетинговая Компания» перед ПАО КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства ООО «Украинская Маркетинговая Компания» по кредитному договору № SI20LOK01858 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, что в соответствии с приведенными выше нормами закона является основанием для прекращения основного обязательства по кредитному договору и прекращением обеспечивающего его залога.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен его надлежащим исполнением, так же является прекращенным договор ипотеки реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КБ «Приватбанк» и ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания договора ипотеки прекращенным со снятием обременения с принадлежащей истцу квартиры.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении спорной квартиры по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КБ «Приватбанк» и ФИО1, со снятием обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,1 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения об обременении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,1 кв.м, наложенные на основании договора ипотеки реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КБ «Приватбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 04 августа 2017 года.