Председательствующий: Сухотин Е.В. № 22-6391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Горы И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Гору И.Н. не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Канский городской суд Красноярского края 30.05.2021.

24.06.2021. Канским городским судом Красноярского края после проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела Канскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Савчина И.С., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что основаниями для возврата уголовного дела прокурору послужило:

- не указание в тексте обвинения отнесения частей растений дикорастущей конопли с момента их сбора и последующего хранения ФИО1 к содержащим наркотические средства или психотропные вещества, их массы и размера для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности;

- отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении способа приобретения им как частей дикорастущей конопли, так и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), отсутствие правовой оценки действий ФИО1 в незаконном приобретении каких-либо наркотических средств или частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Автор представления, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006. № 14 «О судебной практике пор делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний действительно обвиняется, в том числе и в незаконном хранении частей растений дикорастущей конопли, с момента их сбора. Однако части дикорастущего растения конопля, которые незаконно приобрёл ФИО1 отнести к наркотическим средствам или психотропным веществам, определить их массу или размер невозможно, ввиду того, что части дикорастущего растения конопля не были изъяты у ФИО1, в связи с чем невозможно проведения экспертного исследования.

Кроме того, согласно показаниям обвиняемого ФИО1 у него изначально возник умысел на получение из частей дикорастущей конопли наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса).

Таким образом, при описании преступного события в предъявленном обвинении расписаны все действия ФИО1, направленные на получение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) с момента возникновения умысла и до момента его задержания.

По смыслу предъявленного обвинения фактически следует, что ФИО1 обвиняется в хранении наркотического средства растительного происхождения гашиш, массой 57,1 грамма, вид и масса которого установлены экспертизой, описание хронологии действий ФИО1, направленных на реализацию умысла, выразившегося в получении наркотического средства гашиш.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд при не установлении принадлежности частей дикорастущей конопли, сорванных ФИО1, к содержащим наркотические средства и психотропные вещества, был вправе исключить их из объёма обвинения.

В обвинении указан способ приобретения ФИО1 частей дикорастущей конопли как сбор частей дикорастущей конопли на участке местности.

Однако ввиду отсутствия частей данного растения отсутствует и заключение эксперта о виде приобретённого ФИО1 средства или вещества, его название масса или размер, в связи с чем квалифицирующий признак приобретения ФИО1 частей дикорастущей конопли вменен быть не может. 

Также указывает, что поскольку ФИО1 получил наркотическое средства гашиш, массой 57,1 грамма путём перетирания имевшихся у него частей дикорастущей конопли через ткань, и не осуществлял действий направленных на приобретение наркотического средства у других лиц, либо сборе соответствующих растений, растущих в окружающей среде, ФИО1 не может быть вменен квалифицирующий признак приобретения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса).

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Правовая оценка действиям ФИО1 в обвинительном заключении дана в полном объёме. Учитывая, что в действия ФИО1 отсутствует признак незаконного приобретения, вынесение отдельного постановления нецелесообразно.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Суд формально подошёл к оценке оснований для возращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 марта 2004 г. указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Исходя из этого, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что исходя из предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в том числе в незаконном хранении частей растений дикорастущей конопли, с момента их сбора на участке местности, и последующем их хранении. Однако в обвинительном заключении не указано отнесение данных частей растений к содержащим наркотические средства или психотропные вещества, их масса и размер, т.е. не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Также суд указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении при фактическом описании способа приобретения им как частей растений дикорастущей конопли, так и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) не содержится обвинение в приобретении каких-либо наркотических средств или частей растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, т.е. органами предварительного следствия не дана правовая оценка действий ФИО1

Указанные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции вернул дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учётом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Канскому межрайонному прокурору - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Канский городской суд Красноярского края в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: