Судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-2976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование К.А.,

защитника – адвоката Овчаренко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Шаталова А.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении К.А., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Защитником адвокатом Овчаренко Л.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела, применявшаяся мера пресечения, а мотивировка принятого решения не содержит и не основывается на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3 осталось не разрешенным, потерпевшему не разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель С.Л., лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование К.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова А.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принятые судебные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что в постановлениях не дана оценка доказательствам, основанием для его отмены не является в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как видно из материалов уголовного дела К.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования два года со дня его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

В связи с тем, что предусмотренный названной нормой уголовного закона срок давности привлечения обвиняемого К.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек, и обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

Принятое решения отвечает разъяснениям, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. Сведений о том, что К.А. каким-либо образом уклонялся от органов следствия или суда в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования решений суда, которое было реализовано потерпевшей стороной при подачи апелляционной жалобы.

Несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено.

Вместе с тем представитель потерявшего верно отметил, что судом первой инстанции не разрешена судьба гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №3, данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в постановление суда. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшим последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленное в отношении К.А. исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года в отношении К.А. изменить, указав, заявленные в отношении К.А. исковые требования оставить без рассмотрения, с разъяснением, что прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему в последующем предъявлении и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Шаталова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало