КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005028-48

Дело №2-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

помощника прокурора Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» (с учетом уточнения) о взыскании суммы утраченного заработка за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 210190,4 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2019 он был в экстренном порядке госпитализирован в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» (далее по тексту – ОГБУЗ «МСЧ №2») по поводу жалоб .... В рамках госпитализации сотрудником ответчика ему был сделан обезболивающий укол анальгина .... В момент выполнения данной процедуры он почувствовал резкую боль. После проведения укола его состояние ухудшилось, острые боли продолжались, .... Он обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где было диагностировано .... По словам врачей, след от укола находился в средней части ..., в то время, как по правилам выполнения данной процедуры он должен выполняться в правую верхнюю часть. Кроме того, ... был введен медицинский препарат. Ранее заболевания, связанные с ..., у него отсутствовали, за медицинской помощью в медицинские учреждения с жалобами .... Считает, что наступившие физиологические последствия и поставленный диагноз ... связаны исключительно с некачественным выполнением медицинской процедуры – укол ..., выполненной сотрудником ответчика, в результате чего причинен вред его здоровью. Ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.151, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.03.2021 (сроком на 3 года), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отметил, что заключением экспертов не исключается возможность причинения вреда здоровью истца в результате введения ему инъекции 01.10.2019. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей №№20, 21 от 09.03.2021 (сроком на 1 год), исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому порядок оказания медицинской помощи предусматривает, что с целью диагностики состояния пациента при поступлении в отделение производится первичный осмотр пациента, забор анализов, а также иные необходимые диагностические исследования. 01.10.2019 в 22:30 ФИО4 обратился в порядке оказания скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ «МСЧ №2» с жалобами на ..., по результатам осмотра было принято решение о его госпитализации ... ОГБУЗ «МСЧ №2» (предварительный диагноз, поставленный врачом по результатам осмотра в стационаре при поступлении - ...). В последующем в связи с поступлением в адрес ОГБУЗ «МСЧ №2» претензии от 06.02.2020 от ФИО4 руководством ответчика была проведена служебная проверка, получены объяснения от медицинского персонала и установлено, что 01.10.2019 ФИО4 были сделаны 2 внутримышечные инъекции в ..., а именно: в приемном отделении ОГБУЗ «МСЧ №2» при поступлении (... в ... отделении ОГБУЗ «МСЧ №2» при госпитализации ... Отметили, что главным признаком того, что произошло постинъекционное повреждение ... становится резкий болевой синдром, возникающий в процессе укола, сила которого значительно превышает обычные ощущения от внутримышечной инъекции. Основные показатели неудачной внутримышечной инъекции сводятся к следующим критериям: приступы боли невозможно купировать даже после окончания процедуры; изменяется характер боли, она становится приступообразной, но травма доставляет дискомфорт постоянно; слабость в ногах, снижение активности движения; невозможность самостоятельно ходить; частичное нарушение функционирования локомоторной системы. Боль усиливается при давлении на нижние конечности (передвижение). Возможны случаи полной парализации пациента. Согласно объяснениям медицинского персонала, выполнявшего вышеуказанные внутримышечные инъекции 01.10.2019, обе инъекции были выполнены в строгом соответствии с алгоритмом и с соблюдением методики выполнения внутримышечной инъекции .... При этом оба медицинских работника, выполнявших внутримышечные инъекции, отметили, что в процессе выполнения инъекций пациент не предъявил жалоб на возникшую боль или ухудшение состояния. Кроме того, медицинский работник, выполнявший внутримышечную инъекцию в приемном отделении ..., также отметил, что ФИО4 еще до начала выполнения внутримышечной инъекции жаловался на уже имеющиеся тянущие боли в .... Согласно имеющейся медицинской документации, ни при первичном осмотре 01.10.2019 при поступлении в стационар, ни в период с 02 по 03 октября 2019 года при нахождении в стационаре ... пациент ФИО4 не высказывал каких-либо жалоб относительно ухудшения состояния здоровья или появления специфичных болей, характерных для постинъекционного повреждения .... Согласно записям в медицинской карте стационарного больного жалобы на умеренные боли ... у пациента появились лишь 04.10.2019, в связи с чем для проведения осмотра и консультации был приглашен врач-невролог. В результате осмотра врачом-неврологом был поставлен диагноз ..., назначен план лечения и план обследования, включающий, в том числе УЗИ ... (в целях исключения гематомы) и электронейромиограф (ЭНМГ) ..., МРТ .... Согласно результатам УЗИ .... В результате проведения МРТ .... Считают, что в период пребывания ФИО4 в ОГБУЗ «МСЧ №2» с 01.10.2019 по 10.10.2019 ...), с 11.10.2019 по 25.10.2019 ... объем диагностических и лечебных мероприятий был выполнен в полном объеме, лечение было назначено в соответствии с тяжестью заболевания, согласно действующим стандартам диагностики и лечения. При этом, указание врачом-неврологом в диагнозе ... на возможный посттравматический характер ... основано на сборе анамнеза, то есть пациент изначально сам связывал появление симптомов с ранее проведенной внутримышечной инъекцией в приемном отделении. Однако согласно имеющейся медицинской документации при поступлении у пациента были боли ... (причина обращения за медицинской помощью) и только на четвертые сутки после госпитализации (...) у пациента появились жалобы на умеренные боли в ... Вышеуказанные течение заболевания и симптоматика не являются характерным для постинъекционного повреждения .... Также отмечают, что информация о выполнении внутримышечной инъекция ... получена истцом при обращении в ОГАУЗ «БСМП», однако данный факт вызывает сомнение относительно связи с внутримышечной инъекцией, выполненной 01.10.2019 в ОГБУЗ «МСЧ №2», поскольку на дату обращения ФИО4 в ОГАУЗ «БСМП» прошло как минимум 25 суток. Нарушений порядка оказания медицинской помощи в период пребывания ФИО4 в ОГБУЗ «МСЧ №2» не допускалось. При этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, в том числе в виде ... и ее последствий. Кроме того, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что если размер причиненного вреда не превышает пределов страхового возмещения, то истцу необходимо предъявлять иск непосредственно к страховщику. В период оказания медицинской помощи ФИО4 в октябре 2019 года в ОГБУЗ «МСЧ №2» профессиональная ответственность медицинских работников ответчика была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по данному делу. 

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Ранее в судебном заседании истец свои требования поддержал, полагал, что ухудшение состояния его здоровья напрямую связано с инъекцией, совершенной работником ответчика, потому что сразу после укола почувствовал резкую боль ... 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что 01.10.2019 в ОГБУЗ «МСЧ №2» при поступлении истца она ставила ему внутримышечную инъекцию, сам он находился в болезненном состоянии. Предупреждала истца, что укол болезненный, при проведении инъекции истец дернулся, но игла никуда не ушла, инъекция проведена с соблюдением методики. 

От представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.04.2020 (сроком по 30.04.2023), поступили письменные пояснения, согласно которым с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с событиями, изложенными в иске, истец в АО «АльфаСтрахование» не обращался. Выводы заключения комиссии экспертов №241 устанавливают невозможность определения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца. Считает, что истцом не доказано и экспертным заключением не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «МСЧ №2» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде ...; виновность/противоправность действий работников ОГБУЗ «МСЧ №2». При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью и морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги отсутствуют. Позицию ответчика, согласно которой иск должен быть предъявлен непосредственно к страховщику, полагают необоснованной. Согласно существу института страхования и непосредственно контракту обязанность Страховщика (АО «АльфаСтрахование») по выплате страхового возмещения является вторичной (опосредованной от ответственности ОГБУЗ «МСЧ № 2», установленной вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим обязанность именно ОГБУЗ «МСЧ № 2» возмещения вреда здоровью вследствие застрахованных действий Страхователя). Таким образом, для наступления обязанности АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена виновность и взыскание сумм в пользу третьих лиц непосредственно со Страхователя ОГБУЗ «МСЧ № 2», следовательно, привлечение страховщика ответчиком в данном деле, как и взыскание со страховщика каких-либо сумм при сложившихся обстоятельствах, будет не обоснованно и не законно. Также просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, эксперта и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 данного Федерального закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В силу ст.4 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ст.19 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг (ч.2); пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9 ч.5). 

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 ФИО4 находился на лечении в ОГБУЗ « МСЧ №2» с основным диагнозом «..., проведенное лечение: ... пациент выписывается с последующей госпитализацией в неврологическое отделение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного за указанный период.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного за период с 11.10.2019 по 25.10.2019 следует, что ФИО4 поставлен диагноз «.... Даны рекомендации – наблюдение у невролога, консультация нейрохирурга. 

В заключении по результатам МРТ от 17.10.2019 указано, что ...

В заключении по результатам МРТ исследования от 20.10.2019 указано: ...

Из протокола ЭНМГ обследования от 09.10.2019, подготовленного А следует, что ... 

В период с 11.11.2019 по 26.11.2019 ФИО4 находился на лечении в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» ..., с основным диагнозом ... Проведено лечение, переводится в ОГАУЗ «ТФНЦ» для дальнейшего лечения, что подтверждается выпиской №6-6593 из медицинской карты ФИО4

В результате спиральной компьютерной томографии ... от 06.12.2019 у ФИО4 установлены ... 

ФИО4 также находился на лечении в ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в период с 26.11.2019 по 10.12.2019 с основным диагнозом ...

Из осмотра невролога от 13.12.2019 следует, что ФИО4 обратился с жалобами: .... 10 октября по СМП была проведена инъекция, после чего появилось .... Поставлен диагноз: ....

В период с 16.01.2020 по 29.01.2020 ФИО4 находился на стационарном лечении в филиале ТНИИКиФ ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России г.Томск с диагнозом ...

06.02.2020 ФИО4 обратился с претензией в ОГБУЗ «МСЧ №2», в которой просил ответчика возместить 150000 руб. в качестве утраченного заработка, 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при оказании медицинской услуги не были соблюдены установленные требования.

В ответе на претензию от 06.03.2020 ответчик указал, что учитывая соблюдение работниками ОГБУЗ «МСЧ №2» порядка оказания медицинской помощи пациентам, поступающим в порядке скорой медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «МСЧ №2» и наступлением неблагоприятных последствий, ..., отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно объяснительной ФИО5 от 04.03.2020 ФИО4 обращался за медицинской помощью 01.10.2019, врачом был назначен ... инъекция данного препарата поставлена ФИО4 согласно методике постановки в/м инъекции. Еще до начала постановки инъекции отмечала, что в процедурном кабинете пациент жаловался на тянущие боли в .... В связи с болями пациент не мог лечь на кушетку. После инъекции пациент жалоб на ухудшение состояния не предъявлял и самостоятельно отправился в смотровую палату.

Указанные объяснения ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила в судебном заседании.

Как следует из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13.03.2020, по обращению истца по представленной из ОГБУЗ «МСЧ №2», ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича», ОГАУЗ «БСМП», ФГБУ СибФНКЦ ФМБА, ОГАУЗ «Больница №2» медицинской документации, проведена целевая экспертиза качества оказанной ФИО4 медицинской помощи, к проведению которой был привлечен внештатный врач-эксперт. В результате экспертизы установлено, ... В выводах указано, что обследование и лечение на всех этапах стационарного лечения проведено в полном объеме, тактика ведения была правильной, лечение во всех вышеуказанных медицинских учреждениях ФИО4 получил полноценное, в ОГАУЗ «БСМП» показаний к проведению нейрохирургических манипуляций не было, каких-либо нарушений выявлено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №241 от 26.12.2020, проведенной экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», установлено, что из анализа представленной медицинской документации следует:

...

...

- медицинские документы не содержат сведений о чрезмерной/необычной реакции больного на инъекцию в момент введения лекарственного средства в 22:30 ч. 01.10.2019;

- появление признаков патологии на 3-и сутки после инъекции (предполагаемой причины) и последующая продолжительно прогрессирующая динамика тяжести заболевания не типичны для травматического поражения .... При этом, развитие поражения ... вследствие компрессии ... было обоснованно исключено на основании объективных данных, результатов УЗИ мягких тканей;

- у ФИО4 имеются: ... Таким образом, на основании имеющихся данных, в рамках экспертного исследования, высказаться однозначно о причине развития ... у ФИО4 (посттравматическая, следствие вертеброгенной патологии или сочетанная - дополнительная травматизация на фоне имевшейся патологии) не представляется возможным. Соответственно, установить/исключить наличие причинной связи между внутримышечной инъекцией лекарственного препарата от 01.10.2019 и ... у ФИО4 также не представляется возможным.

Согласно записей в дневнике лечащего врача-..., у ФИО4 за период его нахождения в ОГБУЗ «МСЧ №2» с 01.10.2019 по 10.10.2019 (...) ... Таким образом, инъекция была выполнена с надлежащим соблюдением правил септики/антисептики. Место инъекции (локализация) в дневнике наблюдений не указано, сведения об угле введения иглы, глубине ее погружения отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о соблюдении или нарушении медицинским персоналом ОГБУЗ «МСЧ №2» техники выполнения внутримышечной инъекции ... при ее выполнении 01.10.2019.

Имеющиеся у ФИО4 в настоящее время жалобы на состояние здоровья могут быть связаны с наличием выявленной по результатам МРТ картины ... В экспертном случае подтвердить/исключить у ФИО4 посттравматический генез ... на основании имеющихся данных, не представляется возможным.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б, входивший в состав комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, пояснил, что он был склонен полностью исключить ..., имеющейся у ФИО4, полагал, что ... связана с имевшимися у истца иными заболеваниями, ..., которые проявлялись с 2011 года, однако теоретически ... возможен, в связи с чем выводы в заключении экспертов изложены в таком виде. Обратил внимание, что жалобы у истца появились только 04.10.2019, в дальнейшем боли не уменьшались, по утверждению истца, сохраняются до настоящего времени, что нехарактерно для развития заболевания при указываемых истцом обстоятельствах, поскольку боль напротив должна была снижаться. Отметил, что после 01.10.2019 истцу во время лечения проводились иные инъекции и осмотры, однако нигде в медицинской документации место инъекции не было описано. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о повреждении ... при проведении инъекции, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не установлена.

Так, само по себе наличие у истца заболевания в виде ... каких-либо сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика ФИО5 и развившейся у истца ... в судебном заседании не установлена, вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку процедура выполнения внутримышечной инъекции 01.10.2019 истца проведена в соответствии с установленными требованиями, типичные симптомы ... не установлены, само развитие болезни также не соответствует её посттравматическому генезу. 

Поскольку факт нарушения прав истца судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Как следует из ходатайства начальника ОГБУЗ «БСМЭТО», расходы по проведению судебной экспертизы составили 66780 руб., оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» о взыскании суммы утраченного заработка за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 210190 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ..., в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 66780 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-152/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.