Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

г. Тулун 27 июля 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В.,

рассмотрев в рамках производства № 12-157/2020 жалобу ФИО1 и его защитника Шайдурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Тихоновой Е.В. от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .......... судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Тихоновой Е.В. от ...... ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... около **** на перекрестке улиц Ийская и Юбилейная ****, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6» г.н. Т808ВУ/138 в состоянии, дающем основание полагать наличие алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 06 часов 01 минуту ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1, в т.ч. посредством услуг защитника Шайдурова А.С. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура привлечения его как специального субъекта к административной ответственности в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, мировой судья, вынесшая обжалуемое судебное постановление, не могла рассматривать дело об административном правонарушении поскольку, осуществляя полномочия судьи Тулунского городского суда до сентября 2019 года, он осуществлял контроль за деятельностью мирового судьи Тихоновой Е.В. в т.ч. при проверке обжалованных судебных решений, т.е. рассматривавшая дело судья не могла быть беспристрастной. Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении ему не вручен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шайдуров А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не заявили. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от ....... (л.д. 6) и подтверждает обоснованность требований должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... ***. 

ФИО1 разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу *** от ...... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписания протокола и выражения своего отношения к требованиям должностного лица ФИО1 отказался. 

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи при участии двух понятых.

В связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ОГИБДД ...... составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «Мазда 6» г.н. *** (л.д. 4). 

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав видеозапись, суд установил, что ФИО1 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. 

Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью, однако последний от подписи отказался. Процессуальные документы скреплены подписью должностного лица, их составившего.

Судья отмечает, что поведение ФИО1 было адекватно складывающейся ситуации – он осознавал, где и с кем находится, какие действия им и в отношении него совершаются, осознавал требования инспектора ДПС, вел себя спокойно, корректно, не высказывая своего отношения к действиям должностного лица. 

В деле об административном правонарушении имеется также видеозапись момента движения транспортного средства под управлением ФИО1 до момента его остановки в результате столкновения с другим автомобилем. 

Обстоятельств, позволяющих усомниться в способности ФИО1 осознавать последствия своих действий, судья не усмотрел. Действия должностных лиц ГИБДД при производстве процессуальных действий не позволяют судье усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов. 

Принуждения к отказу от медицинского освидетельствования суд не установил, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался добровольно и инициативно. 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 6), 

- протоколом направления на медицинское освидетельствование *** от ...... (л.д. 7),

- протоколом *** от ...... об административном правонарушении (л.д. 1),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах и мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Оценивая довод жалобы о том, что нарушена процедура привлечения ФИО1 как судьи, к административной ответственности, установленная законодательством, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона РФ, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, привлечение судьи к административной ответственности возможно лишь с соблюдением процедуры, обеспечивающей установленной вышеприведенными нормами в целях обеспечения статуса его неприкосновенности.

По смыслу абз. 3 ч. 4 ст. 16 указанного Закона РФ, решение по вопросу о привлечении судьи районного (городского) звена судебной системы к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, судьи относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 указанного Административного регламента).

При наличии достаточных оснований полагать, что судья, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры ( пункт 304 указанного Административного регламента).

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции. (п. 2 указанного Административного регламента)

Судьей не установлено нарушений законодательства, регламентирующего вопросы неприкосновенности судьи и механизм разрешения ситуаций, связанных с возможностью его привлечения к административной ответственности, в т.ч. определяющего компетенцию органов, вовлеченных в этот процесс.

Согласно рапорту от ......, поданному ИДПС ФИО2, составлявшим процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении, в указанную дату, около 02 часов 30 минут на перекрестке **** и ****, ФИО1, управляя автомобилем допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Процессуальные документы, представленные в дело об административном правонарушении, не содержат сведений, что по состоянию на ......, в т.ч. на момент составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо обладало сведениями о том, что ФИО1 является судьей.

Протокол с материалами производства по делу об административном правонарушении не направлялся для рассмотрения его по существу мировому судье и мировым судьей не рассматривался. Материал направлен в прокуратуру для принятия решения в рамках полномочий, определенных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

......, Генеральным прокурором Российской Федерации в Иркутский областной суд внесено представление «О даче согласия на привлечение к административной ответственности Судьи Тулунского городского суда Иркутской области в отставке ФИО1»

В представлении приведены обстоятельства объективной стороны правонарушения, нашедшие отражение в обжалуемом судебном постановлении и процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД с приведением нарушенных требований федерального законодательства, определяющего и обеспечивающего принцип неприкосновенности судей, в т.ч. находящихся в отставке.

В связи с необходимостью определения возможности или невозможности привлечения судьи в отставке ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с просительной частью представления Генерального прокурора РФ ...... коллегией судей Иркутского областного суда проведено открытое судебное заседание, по результатам которого принято решение об удовлетворении представления.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об обжаловании заключения о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности отсутствуют, о наличии такого обжалования ФИО1 не заявил. 

Таким образом, несвоевременное исполнение ИДПС ФИО2 и другими должностными лицами МВД требований административного регламента по информированию органов прокуратуры о наличии оснований полагать нахождение судьи в состоянии опьянения при управлении автомобилем не свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности судьи и не является существенным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Тихоновой Е.В. является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ и влекущие безусловное принятие решения о самоотводе.

Довод жалобы о нарушении права на защиту тем, что не вручен протокол об административном правонарушении опровергается сведениями из указанного протокола, поскольку он составлен в присутствии заявителя, понятых с указанием на вручение его копии ФИО1, при этом последний отказался от его подписания, однако протокол и факт вручения его копии удостоверены должностным лицом, его составившим и понятыми.

Все указанные обстоятельства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми. 

Мировым судьей приняты достаточные, полные и разумные меры к обеспечению процессуальных прав ФИО1 на защиту. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Тихоновой Е.В. от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Шайдурова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-175/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.