дело № 2-2411/2017

изготовлено 10.07.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Ярославль 22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компас», просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.01.2017 г. по 11.02.2017 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017 г. устроилась на работу поваром в «BARIN lounge bar», расположенное по адресу: 

<

...>. 16.01.2017 г. с ведома шеф-повара С.Ю. вышла на работу. Представитель работодателя указал рабочее место, объяснил порядок работы, должностные обязанности. График работы составлялся администратором В.Е., заработная плата была установлена в размере 80 рублей в час. В период с 16.01.2017 г. по 11.02.2017 г. осуществляла трудовые обязанности по приготовлению пищи для посетителей бара. Оплата труда производилась еженедельно. Однако за период с 01.02.2017 г. по 11.02.2017 г. (80 рабочих часов) заработная плата не была выплачена. С 12.02.2017 г. трудовые отношения с ответчиком прекратила. Трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключен по вине работодателя. Незаконными действиями работодатели истцу причинено моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец пояснила, что в январе 2017 года получила среднее образование по специальности повар-кондитер, прошла стажировку в указанном кафе и ее пригласили на работу, работала по графику, который был размещен на страничке кафе в социальной сети, деньги выплачивали наличными. 

Ответчик ООО «Компас», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений по иску не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей Ц.Д.А., Е.Л.Е., Ф.И.А., суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа ГИТ в Ярославской области от 06.04.2017 по обращению ФИО1 бар «Барин», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Компас» (...).

Из материалов дела и показаний свидетелей Ц.Д.А., Е.Л.Е., Ф.И.А., не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ФИО1 имея соответствующее образование с 16.01.2017 г. по 11.02.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в должности повара в баре «BARIN lounge bar» по указанному адресу в соответствии с установленным графиком рабочего времени и ведома представителя работодателя с оплатой в размере 80 рублей в час. Заработная плата выплачивалась еженедельно, начиная с февраля заработная плата не выплачивалась.

При этом свидетель Ф.И.А. указал, что работал в указанный период также как истица поваром и барменом в «BARIN lounge bar» без оформления трудового договора, дал аналогичные пояснения о размере заработной платы, периоде задержки выплаты.

Свидетель Ц.Д.А. пояснил, что работал одновременно с истцом в указанном баре без оформления трудового договора, выполняли дополнительную работу по поручению директора, сведения о количестве работников, отработанном времени, выплаченной заработной плате фиксировались в журнале.

Свидетель Е.Л.Е. указал, что заходил в «BARIN lounge bar» в качестве посетителя, видел что ФИО1 заходила и выходила из кухни, об устройстве на работу в кафе поваром она рассказывала ранее, уволилась в связи с невыплатой заработной платы.

Суд не имеет отвоеваний не доверять показаниям указанных свидетелей, которые был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственной или иной личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Со стороны ответчика ООО «Компас» каких-либо возражений относительно обстоятельств указанных в исковом заявлении в суд не представлено.

На основании полученных по делу доказательств, объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, суд считает возможным установить, что в период с 16.01.2017 г. по 11.02.2017 г. ФИО1 фактически стояла в трудовых отношениях с ООО «Компас», работала в должности повара в «BARIN lounge bar» без оформления трудового договора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу к ответчику с почасовой оплатой труда в размере 80 руб./час и за период с 01.02.2017 по 11.02.2017 согласно графику рабочего времени не получила заработную плату в сумме 6400 рублей. После 11.01.2017 года трудовые отношения прекращены. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6400 рублей, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцам заработной платы и причитающихся выплат в полном объеме, не представлены доказательства размера заработной платы истца, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определенный истцом размер компенсации 10000 рублей суд полагает необоснованным.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компас» в период с 16.01.2017 г. по 11.02.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате сумме 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 18400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов