ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 17 октября 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунского района Юрина Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Решетникова Д.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 1573 и ордер №177, 

при секретаре Нахаёнок Н.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-133/2017 в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего на воинском учете в Куйтунском ВКИО, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 04 часов до 05 часов у гражданина ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме № расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения телевизора марки «MYSTERY», стиральной машинки марки «Фея 3502Н», принадлежащих Потерпевший №1Во исполнение задуманного ФИО1 10 августа 2017 года в промежуток времени с 04 часов до 05 часов находясь в доме № расположенном по 

<

адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что таким образом его умышленные преступные действия никем не будут замечены и обнаружены, нося ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил телевизор марки «MYSTERY», стоимостью 4500 рублей, стиральную машинку «Фея 3502Р» стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

После чего с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым она примирилась, материальный и моральный вред подсудимый полностью возместил, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого Решетников Д.А. поддержал мнение своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Юрин Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, материальный и моральный вред полностью возместил. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства – телевизор марки «MYSTERY», стиральную машинку марки «Фея 3502Н», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника. Дактилоскопическую карту ФИО1, фотоснимок следа руки в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор марки «MYSTERY», стиральную машинку марки «Фея 3502Н», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника. Дактилоскопическую карту ФИО1, фотоснимок следа руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.