Судья Коньков В.Л. Дело № 22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

потерпевшего П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории «

<

адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено отменить арест, наложенный на основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока ограничения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав выступление потерпевшего П., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, адвоката Ерусланова Я.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут при управлении автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем С., на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате нарушения п. 9.1, п. 9.1(1), 9.4, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ППД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

...>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, транспортным средством - грузовым седельным тягачом, а затем с автомобилем 

<

...> под управлением П. в результате чего С. и П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший П. полагает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вследствие чего необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и объяснение ФИО1 от 

<

дата> как явка с повинной.

Обращает внимание, что ФИО1 в объяснении от 

<

дата> сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а такие объяснения отбираются у всех участников ДТП, при этом ФИО1 не сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как возбуждение уголовного дела произошло после проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Потерпевший считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной подлежат исключению из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Суд первой инстанции, предложение ФИО1 передать ему 

<

...> рублей расценил как совершение действий, направленных на возмещение ущерба, и признал данное обстоятельство смягчающим. При этом не принято во внимание, что заявление ФИО1 о намерении возместить ущерб носит формальный характер, в то время как фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии такого намерения: с 

<

дата>, то есть с момента совершения преступления, до настоящего времени являясь трудоспособным, имея, по утверждению осужденного, постоянный доход, он не предпринял действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности его намерения и необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Обращает внимание, что от возмещения ущерба не отказывался, ждал этого, но ФИО1 не выплатил ему и его близким компенсацию вреда, а после приговора суда вовсе сообщил, что не будет оплачивать возмещение ущерба добровольно. Таким образом, потерпевший полагает, что отсутствует иное смягчающее обстоятельство, признанное судом, - раскаяние в содеянном.

Учитывая, отсутствие указанных смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя полагать соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также, по мнению потерпевшего, судом не дана оценка тому, что осужденный ФИО1 не способен к безопасному управлению транспортным средством, не может сохранять контроль управления в солнечную погоду, и следовательно должен быть лишен права управления транспортным средством, как предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в приговоре. Так, во вводной части приговора указано, что ФИО1 не работает, а в описательной части в сведениях о личности указано наличие у него работы, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как доказательств трудоустройства ФИО1 суду представлено не было.

Потерпевший обращает внимание на свое состояние здоровья, указывает что испытывает физические и нравственные страдания, сильную боль и нуждается в продолжении лечения.

Просит изменить приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, назначить ФИО1 более строгое наказание с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П. осужденный ФИО1 указывает, что признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответствуют положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений обоим потерпевшим, оказание помощи в лечении С., желание возместить потерпевшему П. причиненный ущерб. ФИО1 было предложено потерпевшему компенсировать вред в размере 

<

...> рублей в связи с тяжелым финансовым положением и закрепить это заключением письменного соглашения, от чего потерпевший отказался, потребовав компенсацию в размере 

<

...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Доводы потерпевшего об исключении указанных обстоятельств из числа смягчающих наказание, являются ошибочными.

Суд первой инстанции при исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами из числа наказаний, назначаемых ФИО1, обоснованно мотивировал принятое решение сведениями о личности ФИО1, совокупностью смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, наличием на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, 

<

...>, отсутствием сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличием работы, связанной с управлением транспортными средствами, заработок от которой является основным источником дохода семьи ФИО1, и пришел к выводу о возможности не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания.

Доказательства наличия работы, связанной с управлением транспортными средствами, были представлены и исследованы судом первой инстанции.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего П. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью проверенных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями потерпевших С., П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о причиненном вреде здоровью, а также показаниями свидетелей С.А., П.С., П.А., которые являлись очевидцами происшедшего дорожно-транспортного происшествия; 

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов - видеорегистраторов и имеющихся на них видеозаписей; 

- заключением эксперта 

<

№>, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9. 1 (1), 9.4 и дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ; 

- заключениями экспертов 

<

№> и 

<

№> о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших П. и С., иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека (двум потерпевшим) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, 

По данному делу такие нарушения закона допущены при назначении наказания.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, положительная характеристика, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесение извинений обоим потерпевшим, оказание помощи в лечении С., наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, 

<

...>.

Данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду прийти к мотивированному выводу об обоснованности назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судом, при назначении наказания, смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления признано объяснение ФИО1, данное им 

<

дата>, в котором он указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия до возбуждения 

<

дата> уголовного дела, также данное объяснение признано судом свидетельствующим о признании вины и раскаянии в содеянном. 

В данном случае судом не принято во внимание, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам столкновения автомобилей было дано инспектору дорожно-патрульной службы в рамках проведения проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам, его объяснения были связаны с очевидностью наступивших последствий, что не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления и учитываться по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В данном случае объяснения ФИО1 обоснованно расценены как признание вины и подлежали учету как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также нельзя признать обоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством намерение осужденного ФИО1 возместить вред потерпевшему П.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством намерения осужденного ФИО1 возместить причиненный потерпевшему вред, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без совершения реальных действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния, не способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Пояснения осужденного ФИО1 о том, что он имел намерение возместить вред, но не сделал этого, поскольку потерпевший П. заявил о недостаточности предлагаемой суммы денежных средств для полного возмещения вреда, не могут быть расценены как реальные действия по возмещению вреда. 

Учитывая изложенное, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также намерение возмещения вреда потерпевшему подлежат исключению из приговора, в связи с чем размер назначенного ФИО1 наказания нельзя считать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и осужденному ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении за осужденным ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, обсудил возможность назначения дополнительного наказания и принял решение о возможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное решение, суд мотивировал совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, а также тем, что у осужденного на иждивении малолетний и несовершеннолетний дети, он осуществляет уход 

<

...>, отсутствием сведений о его привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также тем, что осужденный ФИО1 имеет работу, связанную с управлением транспортными средствами, заработок от которой является основным источником дохода его семьи. 

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем С., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, на сухом участке дороге без дефектов дорожного покрытия, пренебрегая правилами дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего в процессе движения, не справившись с управлением, совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, транспортным средством - грузовым седельным тягачом, а затем с автомобилем под управлением П.

Таким образом, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства совершения преступления то, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Также вывод о том, что доходы от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами являются для семьи осужденного основным источником средств к существованию, сделан судом на неподтвержденных в судебном заседании обстоятельствах. Приговор содержит указание на то, что ФИО1 не работает. В судебном заседании суда первой инстанции защитой было заявлено, что ФИО1 неофициально работает в 

<

...>, в подтверждение чего были представлены и приобщены к материалам дела два скриншота. Данные копии не заверены, кроме того содержащиеся в них сведения не являются подтверждающими основной источник средств существования. Иных документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности осуществления иного вида оплачиваемой деятельности, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что 

<

...> подрабатывал неофициально, а в настоящее время намерен устроиться на официальную работу водителем.

Учитывая, что в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 официально трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не занимался, имеет высшее образование по специальности «менеджмент», оснований для вывода о том, что деятельность по управлению транспортными средствами для осужденного ФИО1 связана с его единственной профессией и является единственно возможным источником средств существования, не имелось. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных установленных судом и имеющих значение при назначении наказание обстоятельств, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также исключить признание смягчающим наказание обстоятельством желание возместить потерпевшему ущерб.

ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова